Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 01АП-2482/20 по делу N А43-51969/2019

г. Владимир

28 апреля 2020 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобойобщества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ПолимерПласт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.03.2020 по делу N А43-51969/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело" (ИНН 52561751430, ОГРН 1185275040136) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "ПолимерПласт" (ИНН 5249121316, ОГРН 1125249003505) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое дело"(далее -ООО "Торговое дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "ПолимерПласт" (далее -ООО ТД "ПолимерПласт", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 3253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2019 по 27.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2020 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неосновательного обогащения и 124 руб. 66 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по 27.11.2019, 3974 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 637 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "ПолимерПласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие у него информации о начавшемся процессе по настоящему делу и, как следствие, о невозможности представления доказательств того, что заявленная сумма неосновательного обогащения возвращена истцу до принятия иска к производству по платежному поручению от 17.12.2019 N 163. Кроме того, ответчик указал на неподтвержденность и завышение предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.03.2020.

В определении от 26.03.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.04.2020.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В обоснование своих возражений заявитель приложил к жалобе копию платежного поручения от 17.12.2019 N 163.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у него информации о начавшемся процессе по настоящему делу и, как следствие, о невозможности представления доказательств того, что заявленная сумма неосновательного обогащения возвращена истцу до принятия иска к производству.

При проверке данного довода суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ООО ТД "ПолимерПласт" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: пр-т Свердлова, д. 86, оф. (кв.) 12, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606033. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно уведомлению (л.д. 2) ответчик получил данное определение 27.12.2019. Следовательно, заявителю жалобы было известно о начавшемся судебном процессе и о необходимости представления в суд первой инстанции отзыва в срок до 21.01.2020, а также подтверждающих позицию дополнительных документов до 07.02.2020.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованного письменного доказательства, представленного ответчиком.

Так как копия платежного поручения от 17.12.2019 N 163 представлена в суд апелляционной инстанции в электронном виде, возврату заявителю жалобыона фактически не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Торговое дело" по платежному поручению от 14.06.2019 N 381 перечислило на расчетный счет ООО ТД "ПолимерПласт" 100 000 руб. на основании счета от 04.06.2019 за товар.

По причине отсутствия поставки товара, истец направил ответчику претензию с требованиемвернуть указанную сумму.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве предоплаты за товар подтвержден материалами дела.

Вместе с тем доказательств поставки товара в адрес истца, равно как и возврата предоплаты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуоб обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявил требование о взыскании 3253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2019 по 27.11.2019.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив правильность расчета заявленной суммы, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку документов, свидетельствующих о согласованностисторонами срока поставки, не представлено. Таким образом, приобретатель должен былзнать о неосновательности получения денежных средств не позднее момента полученияпретензии покупателя с требованием вернуть уплаченную сумму.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел правомерным начисление процентов с 21.11.2019 по 27.11.2019 (сучетом статьи 193 ГК РФ и Федеральногозакона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе") в сумме 124 руб. 66 коп.

Факт неправомерности удержания ответчиком 100 000 руб. судом установлен; следовательно, требование о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 124 руб. 66 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 27.11.2019.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 21.11.2019, заключенный с Родионовым Николаем Александровичем, в силу которого стоимость услуг составляет 12 000 руб., а также акт от 27.11.2019 и расходный кассовый ордер от 27.11.2019 N 12.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные расходы являются разумными и обоснованными, связаны с предметом рассматриваемого спора, а также учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности, и факт частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика х расходов по оплате услуг представителя в размере 11 637 руб.

Доводы заявителя жалобы онеподтвержденности и завышении предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о возврате истребуемой суммы до принятия иска к производству по платежному поручению от 17.12.2019 N 163 рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате денежных средств на стадии исполнения судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного актаи удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-51969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ПолимерПласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова