Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 18АП-2930/20 по делу N А76-43257/2019

г. Челябинск

28 апреля 2020 г.

Дело N А76-43257/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б.,

рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу N А76-43257/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Дубль" (далее - ООО "Дубль", общество, истец, общество "Дубль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горшкова Андрея Александровича (далее - ИП Горшков, предприниматель, ответчик) о взыскании:

по договору поставки продукции N 143 от 30.03.2016 основного долга в размере 46 127 руб. 55 коп. и договорной пени в сумме 146 132 руб. 08 коп.;

по договору поставки продукции N 99 от 30.03.2016 основного долга в размере 49 462 руб. 08 коп. и договорной пени в сумме 156 399 руб. 09 коп.

Также с ИП Горшкова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 962 руб.

Определением от 08.11.2019 о принятии иска по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Успех" (далее - третье лицо, ООО ПК "Успех").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 посредством принятия резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020 (т. 1, 196; т. 2, л.д. 15-18).

ИП Горшков (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 22-26).

Податель жалобы указал, что по договорам поставки задолженности не имеет; документы, представленные обществом в подтверждение долга, не соответствуют действительности, не подписаны уполномоченными лицами ответчика; предпринимателем не представлены все платежные документы, подтверждающие расчет за поставку в указанный период.

По мнению апеллянта, в нарушение п. 5.5 договоров истцом не представлено документов, которые бы подтверждали направление акта сверки взаимной задолженности за период с 01.03.2016 по ноябрь 2016.

По представленным в дело актам сверки (т. 1, л.д. 25, 29) отгрузка производилась поставщиком в октябре 2016 года, следовательно, акт сверки должен быть направлен покупателю не позднее 31.01.2017, документов чему не представлено.

Причин не направления актов две: первая - отсутствие задолженности, вторая - отсутствие документов, подтверждающих принятие ответчиком указанной продукции в октябре 2016 года.

Ответчик полагает, что представленные акты сверки, в которых отражается "задолженность" истца, сформированы на 19.12.2018, однако, никакой информации о направлении указанных актов в период с декабря 2018 года по январь 2019 года нет.

Истец не ставил в известность ответчика о том, что ему вменяется задолженность, которой не было.

К жалобе апеллянт приложил копии документов, подтверждающих отсутствие задолженности: акт сверки взаимных расчетов 01.03.2017-31.03.2017 по договору поставки N 143 от 30.03.2016 между ООО "Дубль" и ИП Горшковым; квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 09.03.2017 о принятии от ИП Горшкова обществом "Дубль" 25 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 11.03.2017 о принятии от ИП Горшкова обществом "Дубль" 46 127 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 27).

Кроме того, податель жалобы уведомление об уступке права требования не получал - уведомление направлено не по адресу должника. К моменту заключения договора уступки договорные отношения у ИП Горшкова с ООО ПК "Успех" и ООО "Дубль" были прекращены. Обязанности по извещению бывших контрагентов о смене реквизитов у ИП Горшкова не было.

Апеллянт полагает, со ссылкой на ст. 432, 382, 384, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что договор N 2 от 25.12.2018 не содержит индивидуальных оснований возникновения обязательств и объем передаваемых прав, на основании которых они возникли, то есть, не заключен. Следовательно, право требования по договору поставки N 99 от 30.03.2016 не перешло.

Податель жалобы считает, что фактически поставки товара по договорам N 143 и N 99 были в августе 2016 года - в октябре 2016 года поставок не было. Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию задолженности за просрочку обязательств начато 18.08.2016 и окончено 18.08.2019, а иск подан 15.10.2019.

Представленные к исковому заявлению протоколы согласования разногласий подложные - предпринимателем они не подписаны, подпись в них не ИП Горшкова, на экземплярах договоров ответчика отметок о подписании с протоколами разногласий нет.

Определением от 04.03.2020 о принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзывов на апелляционную жалобу до 08.04.2020.

В установленный судом срок отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом 05.03.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев представленные ответчиком к апелляционной жалобе документы, апелляционный суд полагает следующее.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Ответчик извещен судом первой инстанции о принятии иска и возбуждении производства по делу по двум адресам: 454084, г. Челябинск, проспект Победу, д. 165, оф. 137, и 454106, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 12, кв. 45 (т. 1, л.д. 193, 192) - возвратные конверты почты России с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 08.11.2019 (т. 1, л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2019 в соответствии с нормами АПК РФ направлено по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 188-190, 192; т. 2, л.д. 31), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (454106, город Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 12, кв. 45 - дата внесения записи в ЕГРИП 23.08.2016).

В материалах дела имеется почтовой конверт (т. 1, л.д. 192), возвращенный органом почтовой связи, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - почта России) обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно абзацу пятому п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 454106, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 12, кв. 45 - дата внесения записи в ЕГРИП 23.08.2016.

Согласно тексту апелляционной жалобы ответчиком указывается тот же адрес.

По каким причинам, обстоятельствам ответчиком не обеспечивается получение заказной корреспонденции, направленной по его адресу, ответчик в апелляционной жалобе не раскрыл.

Также из апелляционной жалобы не усматривается конкретных причин, по которым ответчик не обеспечил получение пришедшей в его адрес заказной корреспонденции, не указывается на то, что это произошло по причине нарушения органом почтовой связи порядка направления почтового отправления и нет доказательств того, в чем оно выразилось, не указывается на то, что адрес в рассматриваемый период изменялся, о чем ответчик своих контрагентов уведомлял.

С 09.04.2018 в п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

В виду большей юридической силы, а также более позднего принятия приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством - возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением (т. 1, л.д. 192), данные которого проведены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта соответствуют.

Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.

Также по причине изложенных выше объективных обстоятельств неполучение кода доступа к материалам дела, указанного для лиц, участвующих в деле, в определении суда первой инстанции, является следствием поведения исключительно самого ответчика, которое не является следствием неисполнения судом первой инстанции процессуальных норм права и не влечет возникновение безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по таким основаниям. Право на ознакомление с материалами дела ответчиком также не реализовано, о повторном предоставлении кода доступа ответчик к суду первой инстанции также не обращался.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года N 302-ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года N 302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года N 303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года N 310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года N 302-ЭС19-14508.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по его адресу, ответчик суду апелляционной инстанции не представила (ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 08.11.2019 (т. 1, л.д. 1-2) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 09.11.2019.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Поэтому у апелляционного суда основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Между тем, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат приобщению к материалам дела и рассмотрению, поскольку влияют на существо спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дубль" (продавец) и ИП Горшковым (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2016 N 143, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю отдельными партиями продукты питания, и другие продукты в ассортименте (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать от Поставщика товар, и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (т. 1, л.д. 13-16).

Приложением N 1 к данному договору утвержден список лиц, которым ИП Горшков доверяет осуществлять приемку товаров и подписывать товарные накладные от ООО "Дубль" (т. 1, л.д. 17).

Сторонами указанного договора подписан протокол разногласий от 30.03.2016 (т. 1, л.д. 18), содержащий подпись и печать ИП Горшкова.

В п. 4.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 30.03.2016 - т. 1, л.д. 18) предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего Договора, не позднее 21 (двадцать один) календарных дней со дня получения товара.

Согласно п. 5.2 договора при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3% (три десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктами 6.1-6.2 предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий Договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.

В реквизитах сторон договора и протоколе разногласий указаны данные ответчика - 454084, г. Челябинск, проспект Победы, д. 165, оф. 137.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.03.2016 N 143 истец произвел ответчику поставку товара в сумме 46 127,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (т. 1, л.д. 126-184).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных УПД (т. 1, л.д. 126-184).

Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2019 N 08/19 (т. 1, л.д. 30-33) с требованием оплаты задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Кроме того, между ООО "Дубль" (продавец) и ИП Горшковым (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2016 N 99, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю отдельными партиями продукты питания, и другие продукты в ассортименте (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать от Поставщика товар, и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Сторонами указанного договора подписан протокол разногласий от 30.03.2016 (т. 1, л.д. 22), содержащий подпись и печать ИП Горшкова.

В п. 4.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 30.03.2016 - т. 1, л.д. 22)) предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего Договора, не позднее 21 (двадцать один) календарных дней со дня получения товара.

Согласно п. 5.2 договора при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3% (три десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктами 6.1-6.2 договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий Договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской Области.

В реквизитах сторон договора и протоколе разногласий указаны данные ответчика - 454084, г. Челябинск, проспект Победы, д. 165, оф. 137.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.03.2016 N 99 ООО "ПК "Успех" произвело ответчику поставку товара в сумме 49 462,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (т. 1, л.д. 72-126).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных УПД (т. 1, л.д. 72-126).

Согласно условиям Договора уступки права требования (цессии) N 2 от 25.12.2018, заключенного между ООО ПК "Успех" ("Цедент") и ООО "Дубль" ("Цессионарий"), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 49 462,08 руб. по договору поставки N 99 от 30.03.2016, заключенному между Цедентом и ИП Горшковым (т. 1. л.д. 26-27).

В материалы дела истцом представлено уведомление N 87/18 от 25.12.18 об уступке прав (т. 1, л.д. 28), направленное ответчику по адресу: 454084, г. Челябинск, проспект Победы, д. 165, оф. 137, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 23).

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по указанным двум договорам в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец просит взыскать с ответчика по договору поставки N 143 основной долг в размере 46 127 руб. 55 коп. и договорную пени в размере 0,3% за 1056 дней просрочки (с 16.11.2016 по 11.10.2019) в сумме 146 122 руб. 08 коп.

На сумму долга истец представил первичные документы - УПД, заверенные со стороны покупателя печатью ИП Горшкова, что соответствует условиям п. 2.6 договора (т. 1, л.д. 128-184).

Пунктом 5.5 договора между сторонами предусмотрено ежеквартальное составление актов сверки взаимных расчетов по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным кварталом.

При этом, представленный истцом акт сверки за период с 01.03.2016 по 19.12.2018 стороной ответчика не подписан и печатью предпринимателя не скреплен (т. 1, л.д. 28).

Из данного акта видно, что последняя оплата произведена 09.03.2017 на сумму 25 000 руб., в результате чего задолженность ИП Горшкова перед ООО "Дубль" составила 46 127 руб. 55 коп.

Между тем, из представленных заверенных апеллянтом копий акта сверки взаимных расчетов 01.03.2017-31.03.2017 по договору поставки N 143 от 30.03.2016 между ООО "Дубль" и ИП Горшковым, подписанного сторонами и скрепленного их печатями, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 09.03.2017 о принятии от ИП Горшкова обществом "Дубль" 25 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 11.03.2017 о принятии от ИП Горшкова обществом "Дубль" 46 127 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 27), следует, что 09.03.2017 предприниматель не только оплатил 25 000 руб. 09.03.2017, что отражено в акте, представленном истцом (т. 1, л.д. 28), но и 11.03.2017 выплатил ООО "Дубль" оставшуюся задолженность в размере 46 127 руб. 55 коп., чего в акте сверки, представленном истцом, нет.

Таким образом, как по состоянию на 31.03.2017, как указано в акта сверки взаимных расчетов 01.03.2017-31.03.2017 по договору поставки N 143 от 30.03.2016 между ООО "Дубль" и ИП Горшковым (т. 2, л.д. 27), так и по состоянию на 11.03.2017 и на момент направления претензии и на момент обращения с иском в суд у ИП Горшкова перед ООО "Дубль" задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N 143 от 30.03.2016 отсутствовала.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 143 от 30.03.2016 между ООО "Дубль" и ИП Горшковым в сумме 46 127 руб. 55 коп. отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки N 143 в размере 146 132,08 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3% (три десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом в материалы дела представлен расчет (т. 1, л.д. 5).

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен и не оспорен, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не сделано.

На основании изложенного, суд с ответчика взыскал договорную пени за период с 16.11.2016 по 11.10.2019 (1056 дней просрочки) в сумме 146 132,08 руб.

Между тем, при отсутствии основной задолженности в сумме 46 127 руб. 55 коп. по состоянию на 11.03.2017 заявленная истцом и взысканная судом договорная пени в размере 146 132,08 руб. не является доказанной и подлежит соответствующему снижению, поскольку период просрочки составляет не 1056 дней, а 116 дней (15+31+31+28+11).

Следовательно, по договору поставки N 143 от 30.03.2016 договорная пени составляет и подлежит взысканию в размере 16 052 руб. 39 коп. - 46 127,55х116х0,3% или 46 127,55х116х0,003.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "ПК "Успех" по договору поставки N 99 от 30.03.2016 произвело ответчику поставку товара в сумме 49 462,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (т. 1, л.д. л.д. 72-127), подписанные со стороны предпринимателя лицами, указанными в Приложении N 1 к договору, и скрепленные печатью ИП Горшкова.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) N 2 от 25.12.2018, заключенного между ООО ПК "Успех" ("Цедент") и ООО "Дубль" ("Цессионарий"), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 49 462,08 руб. по договору поставки N 99 от 30.03.2016, заключенному между Цедентом и ИП Горшковым (т. 1, л.д. 26-27).

В материалы дела истцом представлено уведомление (N 87/18 от 25.12.18) об уступке прав (т. 1, л.д. 28), направленное ответчику по адресу: 454084, г. Челябинск, проспект Победы, д. 165, оф. 137, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 23, 24).

Третье лицо произвело ответчику поставку товара в сумме 49 462,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (т. 1, л.д. 72-127).

Акт сверки о взаимных расчетах за период с 01.03.2016 по 19.12.2018 по договору поставки N 99 от 30.03.2016 между ООО ПК "Успех" и ИП Горшковым на сумму 49 462 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 29), предпринимателем не подписан и его печатью не скреплен.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО "Дубль" и ИП Горшковым по договору цессии N 2 от 25.12.2018 на сумму 49 462 руб. 08 коп. со стороны предпринимателя не подписан и его печатью не скреплен (т. 1, л.д. 35).

Вместе тем, заявленная и взысканная задолженность подтверждается первичной документацией - УПД (т. 1, л.д. 72-127), и ответчиком документально не оспорена.

Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2019 N 08/19 (т. 1, л.д. 30-33) с требованием оплаты задолженности и договорной пени по обоим указанным договорам поставки.

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору поставки N 99 от 30.03.2016 не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 49 462 руб. 08 руб. является доказанным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено и судом по указанным выше правовым основаниям правильно взыскана договорная пени в сумме 156 399 руб. 09 коп. за период с 18.11.2016 по 11.10.2019 (1054 дня просрочки), расчитанная по формуле - 49 462 руб. 08 коп. х 1054 дней х 0,3% или 49 462,08х1054х0,003.

Остальные доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в дело истцом доказательствами, и в силу ст. 65, 66, 67, 68 АПК РФ ответчиком не подтверждены надлежащими документами.

Таким образом, с учетом приведенных в постановлении мотивов, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В ситуации частичного удовлетворения требований истца (16 052,39 + 49 462,08 + 156 399,09) всего на сумму 221 913 руб. 56 коп., государственная пошлина составляет 7 438 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 110 АПК РФ, ввиду фактического оставления апелляционной жалобы без удовлетворения (ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу N А76-43257/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Александровича (ИНН 745005003496, ОГРНИП 313744703200013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубль" (ОГРН 1117453014348, ИНН 7453237762) всего 221 913 руб. 56 коп., в том числе: по договору поставки N 143 от 30.03.2016 договорную пени за период с 16.11.2016 по 11.03.2017 включительно (116 дней) в размере 16 052 руб. 39 коп., по договору поставки N 99 от 30.03.2016 основной долг в размере 49 462 руб. 08 коп. и договорную пени за период с 18.11.2016 по 11.10.2019 (1054 дня) в размере 156 399 руб. 09 коп., и государственную пошлину по иску в сумме 7 438 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин