Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-4821/20 по делу N А40-299932/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-299932/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "МОТОРС 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-299932/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ СРЕДА" (ОГРН 1140280051801) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРС 2000" (ОГРН 1027739423876) о взыскании задолженности по договору займа

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная среда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Моторс 2000" по договору займа N б/н от 16.10.2019 г. основного долга в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 12 808,22 руб., ссылаясь на то, что:

- 16.10.2019 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N б/н по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. под 17 % годовых (п.2.3 договора), а заемщик обязывался вернуть сумму займа в срок до 18.10.2019 г.;

- ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в соответствии с которым заемщик просил сумма займа не перечислять на расчетный счет, а произвести оплату задолженности по налогу на имущество организации, неустойку и штрафы начисленные ИФНС России N 1 по городу Москве по решению N 228 от 22.01.2019 г. за ответчика напрямую в ИФНС России N 1 по г. Москве;

- Истец произвел оплату 17.10.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 178 от 17.10.2019 г.;

- Ответчик обязательства по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность: 1 100 000 руб. - основной долг, 12 808,22 руб. проценты за пользование займом;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора займа N б/н от 16.10.2019 г.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, при этом указал, что ООО "МОТОРС 2000" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 16.01.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены, доказательств возврата суммы займа и процентов ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данная сделка для общества является крупной и требует одобрения общего собрания, не является обычной хозяйственной сделкой, а также наносит ущерб обществу; судом необоснованно было отказано в принятии к рассмотрению встречного искового заявления о признании недействительным договора займа от 16.10.2019 г.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно возвратил встречный иск - отклоняется судебной коллегией, поскольку возвращая встречный иск о признании недействительным договора займа N б/н от 16.10.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение указанных исков в нарушение статьи 132 АПК РФ не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может повлечь неоправданное затягивание разрешения дела, рассмотрение спора с нарушением сроков, установленных процессуальным законодательством для рассмотрения исков в суде первой инстанции, также суд указал на то, что, встречный иск является самостоятельным иском и ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с подобным иском в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что договор займа является недействительным поскольку является для Общества крупной сделкой - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, того что договор по заявленным основаниям признан недействительным не представлено.

Заявленные обстоятельства являются оспоримыми и не подлежат оценке в рамках рассмотрения данного спора(данной жалобы) исходя из предмета и основания первоначального иска и того. что встречный иск к производству принят не был.

Суд первой инстанции обоснованно указал на возможность заявителя обратиться с данными доводами в самостоятельном исковом производстве.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-299932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина