Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-2233/20 по делу N А40-238911/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-238911/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-238911/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛукойлПермнефтеоргсинтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" о взыскании 194 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛукойлПермнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 194 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение условий договора ответчик превысил срок использования арендованных цистерн на станциях назначения, ввиду чего истцом правомерно начислен штраф.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции принял решение при недоказанности состава убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы 16.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.3 договора, по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в январе-апреле 2017 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестрах вагонов, была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно пункту 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено пунктом 5.3 договора. Согласно пункту 5.2 Договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу суммы убытков в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действия (бездействиями) ответчика и убытками истца, является не обоснованным и подлежит отклонению.

Истец должен доказать наличие и размер своих убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины и причинно-следственной связи, а также отсутствие у истца убытков.

Доводы ответчика в отношении тождественности исков по настоящему делу и делу N А40-73666/2018 также не принимаются во внимание, поскольку тождественность устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые заявления по настоящему делу и делу N А40-73666/2018 не являются тождественными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований, как ошибочно указывает ответчик.

Предметом исковых требований по настоящему иску является взыскание убытков, тогда как по делу N А40-73666/2018 истцом взыскивалась неустойка за нарушение ответчиком условий договора. Соответственно, требования настоящего спора построены на других основаниях.

Таким образом, предмет требования по указанным делам не тождественен, правовые основания требований - различны.

Факт аффилированности истца и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Уменьшение судом суммы штрафа, а также дальнейший отказ во взыскании убытков, возникших в результате применения судом статьи 333 ГК РФ, будет стимулировать ответчика к дальнейшему нарушению принятых на себя обязательств по договору, позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения, то есть получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях и поставит истца в заведомо невыгодное положение, тогда как истец понес расходы по оплате штрафных санкций собственнику вагонов.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-238911/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын