Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 02АП-11399/19 по делу N А31-5892/2019

г. Киров

29 апреля 2020 г.

Дело N А31-5892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Судиславский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 по делу N А31-5892/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 4414012671, ОГРН 1084437000295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Судиславский" (ИНН 4427002060, ОГРН 1174401006229)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Судиславский" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании 1 234 215 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2018 N 2, а также 33 281 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2019 по 15.05.2019.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 852 338 руб. 40 коп. основного долга и 22 079 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 712 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Судиславский" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд неправильно распределил платежи по договорам N 1-3 от 01.03.2018; акт N 6 от 18.05.2018 оплачен ответчиком. Судом неправильно были оценены доказательства об оплате работ наличными денежными средствами, так как кроме документов о перечислении денежных средств между физическими лицами ответчиком представлены другие доказательства, которые не получили правовой оценки со стороны суда. Оплата была произведена пропорционально объему выполненных работы силами Подрядчика, так как оставшаяся часть работ выполнялась работниками ООО "АК Судиславский". Истец не уведомлял Ответчика о готовности к сдаче результата работ, акты о приемке работ были получены 01.03.2019 спустя 6 месяцев после завершения всех работ по строительству объекта, количество работников истца не могло выполнить работы на объекте, истец злоупотребляет правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Определением апелляционного суда от 21.01.2020 рассмотрение дела было отложено на 25.02.2020, истцу предложено представить дополнения к отзыву на жалобу с учетом доводов о распределении платежей.

24.02.2020 от истца поступили дополнения к отзыву.

Протокольным определением от 25.02.2020 рассмотрение дела было отложено на 24.03.2020.

06.03.2020 от ответчика поступили возражения на дополнительный отзыв.

В судебном заседании 24.03.2020 объявлялся перерыв.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания была перенесена на 22.04.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами, из материалов заказчика работы по строительству грибной фермы по выращиванию шампиньонов цех N 2 по адресу: Костромская область, Судиславский район, деревня Грудки (далее - спорный объект), в соответствии с условиями договора, технического задания Заказчика и сметы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются поэтапно в согласованные с заказчиком сроки.

Стоимость работ и материалов определяется сметами, согласованными сторонами, составила 2 794 863,96 руб. (без НДС) (пункт 4.1).

В пункте 4.3. договора стороны определили, что оплата производится поэтапно промежуточными платежами согласно Актам выполненных работ, окончательный платеж по факту выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.4).

В приложениях к договору стороны согласовали смету N 1 и график выполнения работ.

Согласно графику работы должны быть выполнены в течение 45 дней.

26.03.2018 сторонам подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 530 612,64 руб.

10.04.2018 сторонами подписаны акт N 2 на сумму 771 757,20 руб. и акт N 4 на сумму 57 209,76 руб.

16.04.2018 сторонами подписан акт N 3 на сумму 80 352 руб.

16.05.2018 стороны подписали акт N 5 на сумму 376 336,80 руб.

18.05.2018 стороны подписали акт N 6 на сумму 632 880 руб.

28.12.2018 подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2018 N 7 на сумму 106 920 руб., от 18.09.2018 N 8 на сумму 15 390 руб., от 18.09.2018 N 9 на сумму 187 153 руб. 20 коп. и от 18.09.2018 N 10 на сумму 372 643 руб. 20 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные акты заказчиком не были получены, не подписаны.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате работ, сумма долга составила 1 234 215 рублей 60 копеек.

15.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (получена 22.02.2019). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на неполучение документации.

01.03.2019 подрядчик передал заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2018 N 7 на сумму 106 920 руб., от 18.09.2018 N 8 на сумму 15 390 руб., от 18.09.2018 N 9 на сумму 187 153 руб. 20 коп. и от 18.09.2018 N 10 на сумму 372 643 руб. 20 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанное обстоятельство подтверждается распиской.

14.03.2019 заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал, что обществом выполнены работы по строительству грибной фермы по выращиванию шампиньонов, в том числе по договору N 2 от 01.03.2018. В претензии заказчик известил подрядчика об обнаруженных дефектах качества выполненных работ и потребовал в пятидневный срок устранить недостатки.

Письмом от 19.03.2019 N 5 заказчик вернул акты выполненных работ и справки о стоимости работ без подписания, подтвердив факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 2 от 01.03.2018 на сумму 2 449 148,40 рублей. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2018 N 7, от 18.09.2018 N 8, от 18.09.2018 N 9 и от 18.09.2018 N 10 ответчиком не подписаны со ссылкой на то, что они не соответствуют действительности, так как указанные в актах работы подрядчиком не выполнялись.

28.03.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором просил обеспечить доступ его представителей 29.03.2019 на спорный объект с целью выявления и устранения выявленных заказчиком дефектов.

29.03.2019 представители подрядчика не были допущены на объект, что подтверждается актом обследования объекта строительства N 1 от 29.03.2019, составленного представителями общества и администрации Рословского сельского поселения Судиславского района Костромской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы о незаключенности договора, не установил наличие обстоятельств (включая ненадлежащее качество работ), которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу, что работы выполнены, предъявлены к приемке и подлежат оплате по акту N 6 от 18.05.2018, а также по следующим составленным истцом в одностороннем порядке актам: N 7 (монтаж сэндвич-панелей (стены), акту N 8 от 18.09.2018 (монтаж приемных трапиков) и акту N 9 от 18.09.2018 (планировка песчаного основания под полы) подлежат оплате, поскольку включены в смету и согласованы сторонами при заключении договора подряда N 2 от 01.03.2018. В части оплаты работ по акту N 10 суд пришел к выводу о том, что сторонами дополнительные работы не согласовывались, не подлежат оплате.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не приведены доводы, с учетом которых указанные выводы суда первой инстанции могли бы быть признаны необоснованными. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 319.1 ГК РФ, суд первой инстанции оценил платежные поручения, в том числе от 18.04.2018 N 103, и доводы сторон об отнесении платежей за конкретный акт N 6 от 18.05.2018.

Однако суд первой инстанции, разрешая данный спор и соглашаясь с доводами истца о зачете платежа по платёжному поручению от 18.04.2018 N 103 в счет исполнения иных обязательств, не учел, что в спорный период между сторонами были заключены и исполнялись три договора (N N 1, 2 и 3), обязательства из которых носили однородный характер, и не привел оценки конкретным возражениям ответчика о том, в счет исполнения каких из этих однородных обязательств подлежат зачету все состоявшиеся в период до 23.05.2018 платежа, в назначении которых не имелось ссылки на конкретный договор.

Повторно исследовав и оценив доводы и возражения сторон в этой части апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возник спор относительно распределения платежей, произведенных по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Обстоятельства исполнения договора N 3 в данном случае не имеют существенного значения, т.к. из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 по делу N А31-5893/2019, а также позиции обеих сторон (отраженных в соответствующих пояснениях и актах сверки) следует, что ни один из спорных платежей не учитывался сторонами в счет исполнения договора N 3.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2019 по делу N А31-5891/2019 отклоняется, т.к. указанным решением по существу разрешен спор об оплате работ по конкретному оформленному истцом во исполнение договора N 1 от 01.03.2018 акту N 11 от 18.09.2018; вопрос об итоговом сальдо встречных исполнений по этому договору не был предметом судебной оценки и не отражен в тексте решения, в связи с чем соответствующий спор не может считаться разрешенным между сторонами с обязательной силой.

Также апелляционный суд не может признать установленным тот факт, что первоначально между сторонами был заключен единый договор от 01.03.2018; в дело не представлены акты о приемке работ по такому договору; при этом в любом случае стороны явным образом выразили волю на раздельное исполнение обязательств, подписав договоры N N 1, 2, 3 от 01.03.2018.

В данном случае обязательства из договоров N 1 и N 2 не являются обеспеченными и носят однородный характер.

Согласно доводам истца спорный платеж на сумму 1 608 418 рублей 96 копеек в полном объеме зачтен истцом в счет исполнения обязательств из договора N 1.

Апелляционный суд исследовал доводы и возражения обеих сторон с учетом представленных в материалы дела первичных документов (актов, платежных поручений), актов сверок, составленных сторонами в одностороннем порядке, принял во внимание условия договоров о порядке и сроках приемки и оплаты выполненных работ, учел поведение обеих сторон при исполнении обязательств и пришел к выводу о том, что доводы истца не могут быть признаны состоятельными, т.к. не учитывают конкретные даты приемки работ, возникновения обязательства по их оплате и сводятся по существу к произвольному определению истцом назначения платежа, что не соответствует требованиям статьи 319.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что все платежи, имевшие место ранее 23.05.2018, произведены ответчиком без указания на конкретный номер договора и с указанием лишь даты договора - 01.03.2018; при этом в материалы дела не представлена какая-либо переписка сторон или иные письменные доказательства, касающиеся зачета платежей в период ранее 23.05.2018, в том числе, свидетельствующие о достижении сторонами какого-либо соглашения по этому вопросу либо о возникновении между ними в указанный период разногласий.

При таких обстоятельствах спор между сторонами должен быть разрешен исключительно на основе диспозитивных положений статьи 319.1 ГК РФ.

По состоянию на 18.04.2018 наступил срок оплаты по следующим актам, подписанным сторонами без замечаний.

По договору N 1:

1) N 1 от 19.03.2018 на сумму 530 612,64 (срок оплаты - до 26.03.2018);

2) N 2 от 26.03.2018 на сумму 329 346,0 (срок оплаты - до 02.04.2018);

3) N 3 от 10.04.2018 на сумму 442 411,20 (срок оплаты - до 17.04.2018);

4) N 4 от 10.04.2018 на сумму 57209,76 (срок оплаты - до 17.04.2018);

5) N 5 от 10.04.2018 на сумму 80 352,0 (срок оплаты - до 17.04.2018).

Из них следует признать оплаченными следующие акты:

1) N 1 от 19.03.2018 на сумму 530 612,64 (срок оплаты - до 26.03.2018) - платежным поручением от 21.03.2018 на сумму 530612,64;

2) N 2 от 26.03.2018 на сумму 329 346,0 (срок оплаты - до 02.04.2018) - платежным поручением от 28.03.2018 на сумму 329346,00.

Таким образом, на 18.04.2018 по договору N 1 не исполнено платежное обязательство, срок исполнения которого наступил 17.04.2018 (акты N N 3, 4, 5) на сумму 579972,96 рублей.

По договору N 2:

1) N 1 от 26.03.2018 на сумму 530 612, 64 рубля (со сроком оплаты - до 02.04.2018);

2) N 2 от 10.04.2018 на сумму 771 757,20 рублей (со сроком оплаты - до 17.04.2018);

3) N 4 от 10.04.2018 на сумму 57209,76 рублей (со сроком оплаты - до 17.04.2018).

Из них следует признать оплаченными работы, принятые по акту N 1 от 26.03.2018 на сумму 530 612, 64 рубля - по платежному поручению от 28.03.2018 на сумму 530612, 64 рублей.

Таким образом, на 18.04.2018 по договору N 2 не исполнены платежные обязательства, срок исполнения которого наступил 17.04.2018 (акты N N 2,4) на сумму 828 966,96 рублей.

Поскольку уплата авансом денежных средств в сумме 300 000 рублей была произведена без указания на конкретный договор (N 1 или N 2), и поскольку отсутствуют достаточные основания для зачета этого платежа в счет исполнения обязательств, срок исполнения по которым наступил в период с 26.03.2018 по 02.04.2018, то в отсутствие соглашения между сторонами, учитывая однородный характер обязательств из указанных договоров и наступление срока исполнения по указанным выше актам в один день (17.04.2018), сумма аванса подлежала распределению в счет исполнения обязательств по договорам пропорционально величине неисполненного обязательства, а именно:

По договору N 1: 300000*579972,96/(579972,96 + 828966,96) = 123491,35.

По договору N 2: 300000 - 123491,35 = 176508,65.

Таким образом, с учетом распределения уплаченного 06.03.2018 авансового платежа задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.04.2018 составила 1108939,92 рублей:

1) по договору N 1 - 456481,61 рубль (579972,96 - 123491,35);

2) по договору N 2 - 652458,31 рублей (828966,96 - 176508,65).

Платежным поручением от 18.04.2018 ответчик уплатил 1 608 418 рублей 96 коп. (без указания в назначении платежа на конкретный договор), исполнив тем самым обязательства, срок исполнения которых наступил до 18.04.2018 в полном объеме.

В результате в связи с исполнением спорных договоров по состоянию на 18.04.2018 возникла переплата в сумме 499479,04 рублей (1608418,96 - 1108939,92).

Кроме того, по состоянию на 18.04.2018 были также выполнены истцом и приняты ответчиком следующие работы по актам (срок оплаты по которым наступал позднее 18.04.2018):

По договору N 1:

1) N 6 от 16.04.2018 на сумму 376 336,80 (срок оплаты - до 23.04.2018).

По договору N 2:

1) N 3 на сумму 80 352,0 рубля (срок исполнения - до 23.04.2018).

Остаток денежных средств, полученных истцом по платежному поручению от 18.04.2018 (499479,04), не был востребован ответчиком или возвращен истцом и являлся достаточным для исполнения указанных обязательств.

Остаток средств после зачета полученного 18.04.2018 платежа в счет исполнения обязательств по оплате, срок исполнения которых наступал 23.04.2018, составил 42790 рублей 24 коп. (499479,04 - (376336,80 + 80352,0)).

Иные платежи в период после 18.04.2018 и до 23.05.2018 не производились.

Прочие обстоятельства, связанные с исполнением договора N 1, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора (статья 67 АПК РФ).

Впоследствии 23.05.2018 наступил срок исполнения по следующим обязательствам по договору N 2: 1) по акту N 5 от 16.05.2018 на сумму 376336,80 рублей.

Таким образом, сумма 42790,24 рублей подлежала зачету в счет исполнения обязательства из договора N 2 по оплате по акту N 5 от 16.05.2018.

23.05.2018 ответчик произвел два платежа с указанием конкретного договора, а именно: на сумму 1066426,56 рублей - по договору N 2 и 532880,00 рублей - по договору N 1.

С учетом изложенного, после оплаты 23.05.2018 денежных средств в сумме 1066426,56 рублей по договору N 2 имела место переплата в сумме 732 880 рублей (1066426,56 - (376336,80 - 42790,24).

Во исполнение договора N 2 стороны подписали также без замечаний акт N 6 от 18.05.2018 на сумму 632 880 рублей (срок исполнения - до 25.05.2018); истец составил в одностороннем порядке и направил ответчику акты N 7 от 18.06.2018, N 8 от 18.09.2018, N 9 от 18.09.2018 и N 10 от 18.09.2018.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате в следующих суммах:

1) 106 920 руб. (задолженность по акту N 7 от 18.06.2018);

2) 6 156 руб. (задолженность по акту N 8 от 18.09.2018);

3) 187 153 руб. 20 коп. (задолженность по акту N 9 от 18.09.2019).

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 2, составил 203 229 рублей 20 коп. из следующего расчета: (632880 + 109920 + 6156 + 187 153,20) - 732880.

Доказательств оплаты в указанной части в деле не имеется.

Также истец требует взыскания за пользование чужими денежными средствами процентов, начисленных за период с 14.01.2019 по 15.05.2019.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Факт просрочки оплаты выполненных работ на сумму 203 229,20 рублей подтвержден материалами дела и установлен судом апелляционной инстанции.

Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 203 229,20 рублей (сумма задолженности)* 122 (количество дней просрочки за период с 14.01.2019 по 15.05.2019)*7,75% (ставка) = 5 337,59 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 203 229,20 рублей основного долга и 5 337,59 рублей процентов; в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Возражения ответчика о необходимости учета платежей в наличной денежной форме обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате. Из представленных ответчиком документов (чеков по операциям Сбербанк Онлайн) следует, что денежные средства перечислялись физическим лицом Питениным М.К. физическому лицу Акатову Д.А.; связь указанных платежей с исполнением обязательств по договору N 2 от 01.03.2018 не подтверждается в достаточной степени.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. выводы суда в части размера неисполненного ответчиком платежного обязательства не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям. Исходя из цены иска 1 267 497 рублей 15 копеек, истцом подлежала уплате госпошлина в размере 25 675 рублей, следовательно, 135 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму 208 566 рублей 79 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 224,82 рубля (16,46%).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, из которых 2 506 рублей 50 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Судиславский" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 по делу N А31-5892/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Актив" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Судиславский" (ИНН 4427002060, ОГРН 1174401006229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 4414012671, ОГРН 1084437000295) 203 229 рублей 20 копеек долга, 5 337 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 224 рубля 82 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 4414012671, ОГРН 1084437000295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Судиславский" (ИНН 4427002060, ОГРН 1174401006229) 2 506 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 4414012671, ОГРН 1084437000295) 135 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.04.2019 N 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев