Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-11399/20 по делу N А40-252990/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-252990/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-252990/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМОЭНЕРГО" (ОГРН 1157456005475) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о признании события страховым случаем, о признании незаконным отказа ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 128 771 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 9 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения транспортного средства "МАЗ 6501 Н9-8420-000" государственный регистрационный номер Х 769 СР 174, застрахованного в ООО "СК "Согласие" по полису N 200987693 серия 0003340,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМОЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о признании события страховым случаем, о признании незаконным отказа ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 128 771 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 9 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения транспортного средства "МАЗ 6501 Н9-8420-000" государственный регистрационный номер Х 769 СР 174, застрахованного в ООО "СК "Согласие" по полису N 200987693 серия 0003340.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Определением от 20.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, ("Каско-лизинг") серии 0003340 N 200987693 (далее - Договор страхования), в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль "МАЗ 6501 Н9-8420-000" государственный регистрационный номер Х 769 СР 174 (л.д. 7 том 1).

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. За весь период действия договора страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. и Условия страхования по страховому продукту "Каско" являются неотъемлемой частью заключенного между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно страховому полису застрахованное транспортное средство передано в лизинг по договору N Р16-16526-ДЛ от 26.08.2016 ООО "Амоэнерго" (выгодоприобретаталь).

27.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "МАЗ 6501 Н9-8420-000" государственный регистрационный номер Х 769 СР 174, принадлежащему истцу, застрахованному у ответчика по страховым рискам Автокаско (ущерб и угон) полису серии 0003340 N 200987693, причинены механические повреждения, срок действия полиса с 22.09.2016 по 21.09.2019.

Согласно особым условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера по выбору страховщика (л.д. 7), однако согласно п. 6 страховщик вправе заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции страховщика, по согласованию со страхователем.

Согласно договору страхования по полису "Каско-лизинг", выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС является ОАО "ВЭБ Лизинг", в остальных случаях (ущерб), выгодоприобретателем является ООО "АМОЭНЕРГО".

ООО "АМОЭНЕРГО" обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что имеющиеся повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия согласно трассологической экспертизы.

ООО "АМОЭНЕРГО" не согласилась с позицией страховой компании, и за счет собственных средств заказало экспертизу, имеющую своей целью определить сумму, которую необходимо будет затратить на восстановительный ремонт пострадавшей автомашины. В результате данного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 141 124 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом паюса деталей составляет 128 771 рубль. Стоимость услуг независимого оценщика составила 9000 руб. что подтверждается актом N 144 от 28 июня 2019.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин повреждения транспортного средства "МАЗ 6501 Н9-8420-000" государственный регистрационный номер Х 769 СР 174, материалы дела ответчиком были направлены на трассологическую экспертизу, согласно заключению эксперта N ТЭ-09-21-06-2018 от 21.08.2018 повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам в связи с чем ответчик отказал в удовлетворении иска, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Заключив договор страхования на указанных в правилах страхования условиях, стороны согласовали перечень страховых случаев, с наступлением которых связана обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Истец основывает свои требования на основании заключения эксперта ООО "Дом оценки" N 2019 144 (л.д. 14-44 том 1).

Как следует из п. 11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Повторно изучив материалы дела апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2018, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД (л.д. 11 том 1). Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Для переоценки выводов судов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки факта наступления страхового случая отклонены.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует, что назначение судебной экспертизы необходимо для проверки факта наступления страхового случая по какому либо из застрахованных рисков.

При этом заявления о фальсификации заключения эксперта N 2019 144 от 28.06.2019 и исключении его из числа доказательств со стороны ответчика заявлено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возмещение может быть произведено как по Единой методике, так и в натуре. Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. При этом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как в настоящем случае заключен Договор страхования ТС "Каско-лизинг".

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-252990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Е.Е. Мартынова