Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 11АП-3378/20 по делу N А65-35402/2019

г. Самара

29 апреля 2020 г.

Дело N А65-35402/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-35402/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс", г. Казань (ОГРН 1031625403831, ИНН 1657043757),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс"", г. Казань (ОГРН 1141690042394, ИНН 1655295004),

о взыскании 456 000 руб. долга и 157 320 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс"" (далее - ответчик), о взыскании 456 000 руб. долга и 157 320 руб. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс"", г. Казань (ОГРН 1141690042394, ИНН 1655295004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергопрогресс", г. Казань (ОГРН 1031625403831, ИНН 1657043757) взыскано 456 000 руб. долга, образовавшегося по договору поставки за N 611/005С-19 от 31.07.2019 г. (согласно акту б/н от 31.07.2019 г.), 157 320 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1.1 договора по состоянию на 28.11.2019 г. и 15 266 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-35402/2019, ввиду существенного нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании которых было принято Решение суда первой инстанции;

Вынести определение о рассмотрении арбитражного дела N А65-35402/2019 по правилам суда первой инстанции для возможности предоставления сторонам арбитражного процесса возможности заключения мирового соглашения.

В случае отсутствия основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, вынести по арбитражному делу N А65-35402/2019 новое решение, которым:

- отказать во взыскании с ООО "Компания "Алекспресс" в пользу ООО "ИЦ "Энергопрогресс" суммы задолженности по Договору поставки N 611/005С-19 от 31.07.2019 г. в размере 456 00 рублей, установив размер задолженности в размере 386 000 рублей;

- снизить размер неустойки, предусмотренной Договором поставки N 611/005С-19 от 31.07.2019 г., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до размера 5 000 рублей.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" поступило заявление о частичном отказе от иска к ответчику в части взыскания суммы долга в размере 70 000 руб. Истец просит принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу N А65-35402/2019 в части взыскания суммы долга в размере 70 000 руб. В заявлении истец указывает на то, что ответчиком подана апелляционная жалоба с указанием на частичное погашение долга.

Настоящим заявлением истец подтверждает погашение долга в сумме 70 000 руб. по платежным поручениям: N 709 от 04.12.2019 г. - 30 000 руб.; N 768 от 17.12.2019 г. - 30 000 руб., N 53 от 27.01.2020 г. - 10 000 руб.

Однако, оставшийся долг в размере 386 000 руб. и сумма неустойки ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Истец в обоснование возражений по заявленному ходатайству о снижении суммы неустойки, сослался на то, что ответчик, в нарушение ст.309 ГК РФ и условий договора, игнорируя предъявленные претензии, злостно уклонялся от оплаты Товара, используя полученный Товар в собственных экономических интересах.

Указанное заявление подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" Гараевым А.Л. (Выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" от иска в части взыскания суммы долга в размере 70 000 руб. не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы третьих лиц и принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку частичный отказ общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в той части, в которой истец отказался от иска.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 611/005С-19, в соответствии с которым истцом ответчику был поставлен товар в соответствии со спецификацией к договору на сумму 456 000 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.07.2019 года, не оспаривается ответчиком.

Полученный товар ответчиком на момент обращения истца в суд с иском не оплачен, долг составлял 456 000 рублей, что было также подтверждено ответчиком подписанием им акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 23.08.2019 года.

Претензией N 142-03/3000.1 от 25.09.2019 года истец потребовал от ответчика оплаты долга.

В ответе на претензию N 81 от 12.11.2019 года, ответчик, признавая факт наличия задолженности в сумме 456 000 рублей, просил предоставить ему рассрочку по оплате долга в связи с тяжелым финансовым положением, частями до 31.12.2019 года.

Вместе с тем, ответчик в указанные им в ответе на претензию сроки долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 456 000 руб. долга, образовавшегося по договору поставки за N 611/005С-19 от 31.07.2019 г. (согласно акту б/н от 31.07.2019 г.), 157 320 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1.1 договора по состоянию на 28.11.2019 г.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 70 000 руб, в данной части отказ от иска принят судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар произведена частично, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга в сумме 386 000 рублей;

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащей взысканию неустойку в сумме 5000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 157 320 руб., начисленной в соответствии с п. 5.1.1 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 21.09.2019 года по 28.11.2019 года.

Согласно п..2.2. договора поставки, покупатель обязался оплатить 100% стоимость

товара до 20.09.2019 года.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

В материалы дела ответчиком к апелляционной жалобе не приложены доказательства полной уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий, вследствие просрочки истца не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки за период с 21.09.2019 по 28.11.2019 в сумме 157 320 руб является законным, обоснованным, и правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора, предусматривающих обязанность Покупателя уплатить поставщику неустойку в оговоренном размере (0,5%) от стоимости невыполненного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 101, 110, 150, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-35402/2019 отменить в части взыскания основного долга в сумме, превышающей 386 000 руб. и в части распределения судебных расходов.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" от иска в части взыскания суммы долга в размере 70 000 руб.

Производство по делу N А65-35402/2019 прекратить в части взыскания суммы долга в размере 70 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-35402/2019 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" их федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.11.2019 N 2858 государственную пошлину в сумме 871 руб за рассмотрение иска судом первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс"", г. Казань (ОГРН 1141690042394, ИНН 1655295004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергопрогресс", г. Казань (ОГРН 1031625403831, ИНН 1657043757) 13524 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова