Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-4574/20 по делу N А40-238829/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-238829/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 г.

по делу N А40-238829/19-43-2008, вынесенное судьёй Романовым О.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО " ГУОВ " (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 350 949 руб. 25 коп. - неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 350 949 руб. 25 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 г. иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 350 949 руб. 25 коп. неустойки оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-238829/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Министерства обороны РФ к АО "ГУОВ" о взыскании 350 949,25 руб. неустойки удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ по проектной документации основаны на неполном выяснении обстоятельств и условий контракта.

Согласно п.1.1.6 контракта, результатом работы является полностью завершенная документация, по которой получено положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ, выполненная в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 16 контракта, и нормативными правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная государственному заказчику в установленном порядке.

В соответствии с абз.3 пп.3.5 п.16.2 контракта, полным составом проектной документации является комплект документации, позволяющий получить положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ по объекту и разрешение на строительство.

Подпунктами 3.3 и 3.7 п.16.2 контракта предусмотрена обязанность генпроектировщика по получению положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ. Однако генпроектировщиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, не сданы заказчику (ФКП "УЗКС МО РФ"), в том числе, не разработана проектная документация в установленные контрактом сроки.

Период получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ напрямую зависит от качества, полноты и своевременности разработки генпроектировщиком проектно-сметной документации. Таким образом, нарушение срока прохождения Государственной экспертизы напрямую связано с действием (бездействием) генпроектировщика, в связи с чем генпроектировщик должен нести ответственность за несвоевременное получение положительного заключения Государственной экспертизы.

Вывод суда о том, что неустойка за просрочку подписания итогового акта не подлежит взысканию, основан не неверном толковании условий заключенного контракта.

Согласно п.п.1.1.7, 9.7 контракта, выполнение всех обязательств генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно п.10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ были предъявлены на основании п.10.4 контракта до даты подписания итогового акта. После наступления указанной даты (15.02.2017 г.) неустойка была рассчитана за просрочку исполнения обязательств на основании п.10.3 контракта, которые включают в себя и просрочку выполнения работ.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ не является формальностью, а оформляет завершение выполнения ответчиком всех обязательств по контракту, включая те работы (услуги), которые ранее заказчику не сдавались или требуют устранения недостатков, и срок его подписания, установленный контрактом, представляет собой окончательный срок исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств в целом по контракту, а не за то, что ответчик не подписал в срок итоговый акт. Отсутствие итогового акта лишь подтверждает тот факт, что обязательства по контракту не исполнены. Истец не утверждает, что подписание итогового акта является работой по смыслу договора подряда.

Отсутствие подписанного итогового акта по состоянию на 15.02.2017 г. свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по контракту в целом и за их просрочку с 16.02.2017 г. подлежит начислению неустойка по п.10.3 контракта, размер которой аналогичен указанному в п.10.4 контракта.

Освобождение ответчика от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, которые включают в себя и выполнение работ в срок, ущемляет интересы истца и приводит к тому, что ответчик не несет ответственности за просрочку выполнения работ с 15.02.2017 г., при этом пользуясь чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к генпроектировщику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходные данные содержатся в разделе 16 контракта "Требования к работам" и переданы генпроектировщику в составе контракта.

В соответствии с п.8.2.4 контракта, на генпроектировщика возложена обязанность осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Пунктом 8.1.3 контракта установлено право генпроектировщика запрашивать доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах с целью получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных представленных заказчиком. Обращения о выдаче такой доверенности от генпроектировщика не поступали.

Контракт генпроектировщиком не оспорен и не признан недействительным в части возложения на АО "ГУОВ" обязанности по сбору исходных данных.

Таким образом, ссылка генпроектировщика на несвоевременность предоставления ему исходных данных не обоснована.

В соответствии с пп.2.1, 3.7 п.16.2 контракта, генпроектировщик обязан определить оптимальное место размещения озонаторной установки, согласовать его с органами военного управления, оформить акт выбора земельного участка.

Сведения о выборе земельного участка представлены генпроектировщиком письмом от 16.02.2018 г., исх. N 722/ЦВО. На тот момент договор безвозмездного пользования данным земельным участком уже был оформлен.

В письме генпроектировщика от 16.02.2018 г. указан земельный участок, отличающийся от того, который, как следует из возражений на претензию, указан в письме ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 03.07.2017 г., исх. N 141/5/9/11556. При этом ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не является стороной контракта, в связи с чем ссылка генпроектировщика на письмо ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" является несостоятельной, препятствий для своевременного определения земельного участка для проведения работ не имелось.

Также п.3.7 раздела 16 контракта обязанность по проведению обследования земельного участка на предмет обнаружения взрывоопасных предметов, вопреки изложенным в возражениях на претензию доводам, возложена на генпроектировщика. Генпроектировщиком не приведено ни одного доказательства своевременного обращения в органы военного управления для выполнения обследования земельного участка на предмет обнаружения взрывоопасных предметов, что свидетельствует о необоснованности доводов отзыва.

Таким образом, правоустанавливающие документы не были своевременно оформлены по вине самого генпроектировщика.

Кроме того, в соответствии с п.8.2.3 контракта, генпроектировщик должен произвести расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта. Согласно пункту 8.2.8 контракта, генпроектировщик также обязан своевременно представлять расчеты максимальных нагрузок и иные данные, необходимые для запроса технических условий в сетевых организациях.

Согласно п.п."п" п.12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, ситуационный план размещения объекта капитального строительства содержится в графической части раздела 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка". При этом, в силу п.3.5 раздела 16 контракта, генпроектировщик обязан разработать проектную документацию в соответствии с требованиями названного Положения и согласовать ее с заинтересованными организациями.

Из изложенного следует, что разработка в составе проектной документации схемы планировочной организации земельного участка является обязанностью генпроектировщика, невыполнение которой препятствует получению технических условий.

Расчет нагрузок для получения технических условий на водоснабжение и водоотведение, а также схема планировочной организации земельного участка представлены генпроектировщиком письмом от 30.03.2018 г., исх. N 1359/ЦВО.

26.04.2018 г. заказчиком был направлен запрос, исх.N ФКП/ЦВО/16/2957, о предоставлении технических условий в филиал по ПВО ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ.

Расчет нагрузок для получения технических условий на электроснабжение генпроектировщиком не представлен.

Таким образом, задержка в получении технических условий на технологическое присоединение объекта к инженерным сетям вызвана длительным неисполнением генпроектировщиком своих обязательств по предоставлению необходимых для этого исходных данных.

Истец считает несоответствующим действующему законодательству и нормам материального права вывод суда о том, что срок выполнения работ не является нарушенным, так как продлен до 31.12.2020 г. дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 г. к контракту. Установленный п.п.3.2-3.6 контракта срок выполнения работ дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 г. не изменен. Фактически данным соглашением изменен только срок действия контракта.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 29.12.2017 г. N 3, установленные разделом 3 контракта сроки выполнения работ соглашением не изменены. Указание в контракте срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий Контракта, в том числе сроков выполнения работ, запрещено. Следовательно, изменение срока действия контракта не является изменением сроков выполнения обязательств по контракту и не препятствует взысканию договорной неустойки в соответствии с условиями контракта.

Распространение условий дополнительного соглашения от 29.12.2017 г. N 3 на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание дополнительному соглашению от 29.12.2017 г. N 3 обратной силы.

Пунктом 4 дополнительного оглашения от 29.12.2017 г. N 3 прямо установлено, что данное соглашение является неотъемлемой частью контракта и вступает в силу с момента подписания сторонами, т.е. с 29.12.2017 г., специального положения о его ретроспективном действии соглашение не содержит и не может быть основанием освобождения генпроектировщика от ответственности за нарушение обязательств, которые возникли до такого изменения.

По мнению заявителя, его позиция подтверждается судебной практикой.

АО "ГУОВ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-238829/19-43-2008 - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик в установленный в государственном контракте от 09.08.2016 г. N 1617187376102090942000000, заключенном между сторонами, срок работы не выполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как верно указал суд первой инстанции, одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 09.08.2016 г. N 1617187376102090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Система водоснабжения, изготовление и монтаж озонаторной установки для очистки воды типа УОВ.00.000 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.Оёк, в/г 64" (шифр объекта Ц-21/15-85).

Разделом 3 контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Поскольку генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам: "Проведение инженерных изысканий", "Разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка), разработка проектной документации", "Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации", "Разработка рабочей документации", "Подписание итогового акта приемки выполненных работ", заказчик начислил неустойку на основании п.10.4 контракта.

В соответствии с п.1, п.10 ст.49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу; только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно п.2 Административного регламента предоставления Министерством обороны РФ государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика, что следует и из п.7.1.18 контракта, правомерно указав, что вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку п.10.4 контракта, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, предусмотрена ответственность только за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ и не предусмотрена ответственность за несвоевременное получение положительного заключения.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации ответчику не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы к работам, обусловленным контрактом, не относится.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что подписание итогового акта представляет собой совместное действие сторон контракта, которое нельзя расценивать как отдельное обязательство. Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что, в контексте раздела 9 контракта, подписание итогового акта не является обязательством ответчика, являясь совместным действием сторон контракта, в связи с чем ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.5 контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "УЗКС МО РФ", которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ). Ответственность за действия и (или) бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик, т.е. истец.

В силу п.3 ст. 47 ГрК РФ, лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на выполнение инженерных изысканий.

В силу п.7.1.8 контракта, заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Согласно пп.1.1.10 контракта, исходные данные - документы, необходимые генпроектировщику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения экспертизы.

При этом в контракте отсутствует информация о земельном участке, выделенном для производства работ.

Согласно материалов дела, земельный участок, необходимый для выполнения работ по контракту, был передан в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" 28.04.2017 г. (просрочка составляет 263 дня).

Письмом от 03.07.2017 г. N 141/5/9/11556 (т.е. за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом) ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России сообщило, что выполнение работ необходимо проводить на земельном участке с кадастровым номером 38:06:080604:9, площадью 159,3767 га, расположенном по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, в 1 км юго-восточнее д.Максимовщина, участок N 3.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что проектная документация объектов строительства, размещенных на территориях, бывших ареной боевых действий, должна содержать мероприятия по предотвращению возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с нахождением взрывчатых веществ и взрывоопасных предметов на освоенных территориях.

Работы по разработке раздела "Очистка территории от взрывоопасных предметов (ВОП)" проводятся на основании Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно пп.3.7 п.16.2 раздела 16 контракта, обследование участков, на которых предусматривается выполнение земляных работ, на предмет обнаружения ВОП выполняется силами инженерных войск Министерства обороны РФ с составлением акта. Акт обследования заказчиком генпроектировщику не представлен. Как правомерно указано в решении суда, отсутствие мероприятий по предотвращению возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с нахождением ВОП на территории объекта, препятствует генпроектировщику в проведении инженерных работ.

При изложенных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства не позволили ответчику своевременно приступить к работам, предусмотренным контрактом.

Также судом обоснованно установлено, что разработке проектной документации в объёме, достаточном для получения ПЗГЭ, препятствовало отсутствие технических условий.

Из материалов дела следует, что, в нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком не получены технические условия от ресурсоснабжающих организаций на водоотведение, водоснабжение, электроснабжение.

В соответствии с пп.3 п.6 ст.48 ГрК РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п.7 ст.48 ГрК РФ, технические условия предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, технические условия должен был получить заказчик - ФКП "УЗКС МО РФ".

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что к числу исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, помимо прочего, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о том, что, в силу положений действующего законодательства, условий спорного контракта и внутренних локально-нормативных актов истца, обязанность по получению технических условий возложена на заказчика.

Также, в силу п.7.1.8 контракта, заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Согласно ст.740 ГК РФ, в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Также истцом, как правомерно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями ст.715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как справедливо указано в решении суда, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали бы более эффективному завершению работ по контракту.

Действующее законодательство, как верно отмечено в обжалуемом решении, исходит из того, что своевременное завершение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения заказчиком вытекающих из контракта и законодательства обязанностей, подрядчик подлежит привлечению к ответственности только тогда, когда он несвоевременно выполнил работы несмотря на создание заказчиком всех необходимых условий для надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ и завершения их в установленные контрактом сроки.

В тех случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по контракту, подрядчик не исполнит вытекающие из такого контракта обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

В случае, если ответчик не мог выполнить работы в установленные контрактом сроки по вине заказчика, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от установленной контрактом ответственности.

Из материалов дела также следует, что в связи с невозможностью выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 29.12.2017 г. заключено дополнительное соглашение N 3, которым срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2020 г. Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срока окончания выполнения работ по контракту не наступил.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что требования, заявленные истцом не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 г. по делу N N А40-238829/19-43-2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин