Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-4309/20 по делу N А40-287281/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-287281/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ПРО - КОНЦЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-287281/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739033013) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО - КОНЦЕРТ" (ОГРН 1117746090604)

о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

КБ "Интерпромбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРО -КОНЦЕРТ", в котором просил:

- взыскать задолженность по соглашению N ЕТ4417-И/029265 от 26.10.2017 о предоставлении банковской гарантии в размере 249 599 руб. 24 коп., из которых: 124 307 руб. 50 коп. - сумма основного долга; 52 447 руб. 55 коп. -сумма процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 05.02.2018 г. по 14.10.2019 г. включительно; 72 844 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере за период с 07.03.2018 г. по 14.10.2019 г. включительно;

- взыскать проценты за пользование основным долгом с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых;

- взыскать неустойку с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что:

- между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (Истец, Гарант, Банк) и ООО "Про-Концерт" (Ответчик, Принципал) было заключено Соглашение N ЕТ4417-И/029265 от 26.10.2017 о предоставлении Банковской гарантии в соответствии с которым Гарант выдал Бенефициару - МКУ "Культурно-Досуговый центр "Токсово" МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Бенефициар) Банковскую гарантию N ЕТ4417-И/029265 от 27.10.2017 г. на сумму 300 000 руб.;

- Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru: номер извещения: N 0845300013617000002, предмет закупки: Поставка уличной сцены (включая монтаж) для нужд МКУ "Культурно-досуговый центр "Токсово", в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Контракт); Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон;

- Бенефициаром было направлено Гаранту путем направления Уведомления N 260/395 от 23.01.2018 - Требование вх.N 001 от 22.01.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии;

- истцом денежные средства в размере 124 307,50 руб., были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением;

- в соответствии с п.3.2.2. Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии;

- п. 4.1.2. предусмотрено, что Принципал обязан исполнить требование Гаранта, предусмотренное п.п. 3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения;

- п. 4.1.3. стороны согласовали, что Принципал обязан одновременно с исполнением обязательства по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им Бенефициару по Банковской гарантии, оплатить Гаранту проценты в размере 25 (Двадцать пять) процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии. Проценты рассчитываются Гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств Гаранту Принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно); в соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки;

- истец направил Ответчику регрессное требование исх. N 260/718 от 05.02.2018 об уплате денежных средств в 124 307,50 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых;

- согласно п.7.3. Соглашения - "....Уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом в случае его направления посредством системы электронного документооборота, используемой Сторонами совместно....В случае отправки сообщения в электронной форме посредством системы электронного документооборота, используемой Сторонами совместно, датой получения указанного сообщения Стороной-получателем является дата его отправки Стороной-отправителем.", следовательно 05.02.2018 - дата получения регрессного требования Ответчиком;

- поскольку ответчик регрессное требование не исполнил, то истец начислил неустойку и обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 13.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив её размер, а так же отказать во взыскании 25 % годовых по дату фактического исполнения обязательства. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; соглашение N ЕТ4417-И/029265 от 26.10.2017 г. может быть расценено как сделка на крайне невыгодных для Ответчика условиях, а установление требования в п. 4.1.3. Соглашения об уплате процентов, по ставке 25% годовых, расценено как кабальное.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон в силу ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Доводы о кабальности условий соглашения не находят своего подтверждения материалами дела.

Спорное соглашение заключено по обоюдной воле сторон, доказательств, подтверждающих, что его условия являются крайне невыгодными, что при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-287281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина