Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-6480/20 по делу N А40-268393/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-268393/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Мосгоргеотрест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 г.

по делу N А40-268393/19-126-2075, вынесенное судьёй Новиковым М.С.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (125040, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 11, ОГРН:1177746118230, дата присвоения ОГРН:08.02.2017, ИНН:7714972558)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3,

КОМНАТА 204, ОГРН:1147746484225, дата присвоения ОГРН: 30.04.2014 г., ИНН:7701394860)

о взыскании 67 697 руб. 35 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании суммы долга в размере 61 802,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 895,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. исковое заявление ГБУ г.Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 г. в удовлетворении иска ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГБУ г.Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "Мосгоргеотрест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-268393/19-126-2075 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд ошибочно квалифицировал спорный договор N 6/5925-16 от 25.10.2016 г. как договор строительного подряда и поэтому руководствовался ст.ст.740, 743,753 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1.1 договора, подрядчик (истец) принимает на себя выполнение комплекса работ по съемке и составлению чертежа засыпанной трассы теплосети в общем коллекторе - 25-м на участке по адресу: г.Москва, ЦАО, Большая Никитская ул., д.19/16, стр.1-2, д.26, стр.1 до д.24, стр.6 по ул.Б.Никитская.

Результатом работ по договору, согласно п.4.4 договора, является изготовленная истцом техническая документация - исполнительный чертеж (топографический план в масштабе 1:500).

Изготовление (создание) исполнительного чертежа (топографического плана масштаба 1:500), а также съемка подземных коммуникаций и сооружений является видом инженерных изысканий в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с п.1.3 "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденного приказом Минрегиона РФ N 624 от 30.12.2009 г.

С учетом вышеуказанного, предметом договора является выполнение инженерно-изыскательских работ, и, соответственно, спорный договор является договором подряда на выполнение изыскательских работ. Отношения по договору подряда на выполнение изыскательских работ регулируются нормами § 4 главы 37 ГК РФ (ст.ст.758-762 ГК РФ). На указанные правовые нормы ссылался истец в исковом заявлении. Однако суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым он не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Исходя из ошибочной квалификации судом спорного договора, суд необоснованно применил норму ст.753 ГК РФ, устанавливающую требования к оформлению акта сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2018 г., предоставленный истцом в материалы настоящего дела, не подписан ответчиком и является односторонним актом, поскольку подписан только истцом.

Нормы § 4 главы 37 ГК РФ, а также нормы ст.ст.702-729 ГК РФ, устанавливающие общие положения о подряде, не содержат требования к оформлению акта сдачи-приемки выполненных работ в части его подписания заказчиком, как обязательное требование. Условиями договора также не предусмотрено требование обязательного подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.5 договора, заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения им документов (исполнительный чертеж, акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная смета и счет-фактура) обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть его подрядчику или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа заказчика от приемки работ работы считаются принятыми без замечаний на основе одностороннего акта. От ответчика в адрес истца по договору не поступили ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ, поэтому работы, как полагает заявитель, в соответствии с п.4.5 договора считаются принятыми ответчиком без замечаний 15.06.2018 г. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2018 г. только со стороны истца, то есть, односторонний характер акта, по мнению заявителя, обусловлен условиями договора.

Факт получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ вместе с результатом работ - технической документацией (исполнительным чертежом), счетом-фактурой и исполнительной сметой подтверждается росписью представителя ответчика Трубицына Н.Б. на акте сдачи-приемки выполненных работ.

Доверенность N 61 от 09.02.2017 г. на представителя истца Крестинину Т.В. истец не передал в материалы дела, поскольку ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ по договору, действительность акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2018 г. также не ставилась ответчиком под сомнение.

Ответчик с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ 05.06.2018 г. до настоящего времени не направил ни истцу, ни в материалы дела каких-либо документов, в которых оспаривал бы действительность акта, стоимость, объем, качество, срок выполнения работ. По этой причине истец считал, что отсутствует необходимость в доказывании действительности акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Также суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что договор и приложения к нему были подписаны представителями сторон, действующими на основании доверенностей, при этом указанные доверенности отсутствуют в материалах дела, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между истцом и ответчиком не заключен, и, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению как документально не подтверждённые. Истец не согласен с данным выводом суда и считает договор заключенным.

Истец не предоставил в материалы дела доверенность от 08.06.2016 г. N 157 на имя Комиссарова С.Н., поскольку действительность договора не оспаривалась сторонами, кроме того, на момент заключения договора в наличии у сторон были доверенности на представителей, подписавших договор и приложения к нему. Ответчик в порядке п.3.2 договора оплатил аванс в сумме 94 658,89 руб. платежным поручением от 01.03.2017 г., в акте сдачи-приемки выполненных работ содержится информация о произведенном ответчиком данном авансовом платеже. Оплата ответчиком аванса по договору свидетельствует об одобрении ответчиком договора, в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п.2.1.7, 4.4 договора, ответчик 05.06.2018 г. направил к истцу своего представителя, который на основании доверенности от получил результаты работ по договору - техническую документацию вместе со счетом-фактурой, исполнительной сметой и актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2018 г., в чем расписался.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о последующем согласии (одобрении) договора сторонами, а также подтверждают заключение и исполнение договора между сторонами, однако, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным фактам.

Также заявитель указывает, что предоставленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 30482 от 28.10.2019 г. не подтверждает оплату задолженности по договору, так как, согласно записи в платежном поручении, ответчик оплатил стоимость работ по договору N 224/8/10620-18 от 15.11.2018 г., в то время как спорным договором является договор N 6/5925-16 от 25.10.2016 г.

Суд не дал оценку данным обстоятельствам.

Стоимость работ по договору составила 156 460,92 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2018 г. С учетом произведенного авансового платежа, оплате по договору следует сумма 61 802,03 руб., которая не оплачена истцу до настоящего времени.

При этом ответчик не оспаривает надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору, равно как не оспаривает стоимость работ.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (расчеты приложены к исковому заявлению) также не оспаривается ответчиком.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ГБУ "Мосгоргеотрест" (подрядчик) и ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (заказчик) был заключен договор N 6/5925-16 от 25.10.2016 г., согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по съемке и составлению исполнительного чертежа засыпанной трассы теплосети в общем коллекторе на участке по адресу: г.Москва, Большая Никитская ул., д.19/16, стр.1-2, д.26, стр.1 до д.24, стр.6, а ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2018 г. на сумму 156 460,92 руб., который вместе с результатом работ - технической документацией (исполнительный чертеж), исполнительной сметой, счетом-фактурой были получены 05.06.2018 г. представителем ответчика.

В соответствии с п.4.5 договора, заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения им вышеперечисленных документов обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть его подрядчику или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются принятыми без замечаний на основе одностороннего акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, от ответчика в адрес истца по договору не поступили ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ, поэтому работы, в соответствии с п.4.5 договора, считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Согласно материалам дела, в соответствии с п.3.2 договора ответчиком был оплачен аванс в сумме 94 658,89 руб.

Согласно п.3.3 договора, окончательный расчет производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в порядке п.4.5 договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 27.08.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, ответчиком произведена оплата в сумме 67 697,35 руб. по договору N 224/8/10620-18 от 15.11.2018 г. что подтверждается платежным поручением N 30482 от 28.10.2019 г.

Согласно п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель), обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п.1 ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в т.ч. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является частным случаем договора подряда, применение судом первой инстанции при разрешении спора общих положений главы 37 о подряде, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165, если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, действительность договора, на котором основаны исковые требования, не оспаривалась сторонами, кроме того, ответчик в соответствии с п.3.2 договора оплатил аванс в сумме 94 658,89 руб. платежным поручением от 01.03.2017 г., 05.06.2018 г. представителем ответчика были получены результаты работ по договору.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные сторонами, подтверждают заключение и исполнение договора между сторонами, однако, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным фактам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор между сторонами является незаключенным, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждены доводы ответчика об оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме.

Так, согласно платежному поручению N 30482 от 28.10.2019 г., ответчиком в период судебного разбирательства произведена в адрес истца оплата в сумме 67 697,35 руб.

Истец данное обстоятельство в своих объяснениях подтвердил, также указал, что договор N 224/8/10620-18 от 15.11.2018 г., который указан в платежном поручении, уже исполнен сторонами. Из этого очевидно следует, что предметом спора между сторонами оплата по договору N 224/8/10620-18 от 15.11.2018 г. не является.

При этом, как следует из объяснений истца, полученные по указанному платежному поручению денежные средства ответчику не возвращены. В силу изложенного истец фактически принял от ответчика исполнение в виде оплаты выполненных работ в сумме, которая является предметом настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что ответчик удовлетворил исковые требования добровольно.

В связи с удовлетворением требований истца ответчиком в добровольном порядке решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-268393/19-126-2075 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ "Мосгоргеотрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин