Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 07АП-3295/20 по делу N А45-36890/2019

город Томск

29 апреля 2020 г.

Дело N А45-36890/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

рассмотрел апелляционную жалобу Скляр Андрея Викторовича (N 07АП-3295/2020) на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, по делу N А45-36890/2019 (судья Бутенко Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, корп. А-9, оф. 4, ИНН 5407497120) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846) о признании недействительным постановления от 12.07.2019 N 2529.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска "Лицей N 22 "Надежда Сибири", г. Новосибирск (ИНН 5407117058), 2) открытое акционерное общество "Новосибирский завод строительных конструкций", г. Новосибирск (ИНН 5404109771), 3) Тамурко Владимир Иванович, г. Новосибирск, 4) Панкеев Геннадий Александрович, г. Новосибирск, 5) Гейдаров Джавид Али оглы, Новосибирская область, р.п. Краснообск, 6) Скляр Андрей Викторович, г. Новосибирск, 7) Кунгурцев Андрей Владимирович, г. Новосибирск, 8) Алабугин Дмитрий Владимирович, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) с требованием о признании недействительным постановления от 12.07.2019 N 2529 как не соответствующего требованиям статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска "Лицей N 22 "Надежда Сибири", открытое акционерное общество "Новосибирский завод строительных конструкций", Тамурко Владимир Иванович, Панкеев Геннадий Александрович, Гейдаров Джавид Али оглы, Скляр Андрей Викторович, Кунгурцев Андрей Владимирович, Алабугин Дмитрий Владимирович.

Третьим лицом Скляром А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по компетенции в Новосибирский областной суд для направления его в компетентный суд общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что проект межевания обладает свойствами нормативного правового акта, тогда как дела об оспаривании нормативных правовых актов исключены из компетенции арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 отказано в передаче дела N А45-36890/2019 в Новосибирский областной суд для направления его в компетентный суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Скляр А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и разрешить вопрос по существу, передать дело Новосибирский областной суд для направления его в компетентный суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N50) проект межевания обладает признаками нормативного акта. Также апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу NА27-5961/2019.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от мэрии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлено требование о признании недействительным постановления от 12.07.2019 N 2529, которым было отменено постановление N2734 "О проекте межевания территории квартала 010.07.01.01 в границах проекта планировки территории центральной части города Новосибирска", которым, в свою очередь, утвержден проект межевания территории квартала 010.07.01.01 в границах проекта планировки территории центральной части г. Новосибирска; образован земельный участок площадью 0,4008 га путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021050:74, 54:35:021050:975 и 54:35:021050:69.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 39 АПК РФ, положениями Постановления N 50, исходил из того, что проект межевания территории не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом, соответственно дело правомерно было принято Арбитражным судом Новосибирской области к своему производству.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

Положениями части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.1997 N 17-П и от 31.03.2015 N 6-П нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 2 Постановления N 50: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением отменено другое постановление мэрии об утверждении проекта межевания территории. В свою очередь, последним утвержден проект межевания территории квартала 010.07.01.01, образован единый земельный участок площадью 0,4008 га по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, 57, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021050:74, 54:35:021050:975 и 54:35:021050:69.

Как верно отметил суд первой инстанции, отмененное постановление по существу было направлено на однократное применение (образование конкретного земельного участка), адресовано правообладателю образуемого земельного участка - заявителю, принято на основании обращения заявителя (исх. N 15 от 22.05.2018), следовательно, не обладало признаками нормативного правового акта. Следовательно, и оспариваемое постановление, которым отменен ненормативный правовой акт, названными признаками не обладает.

Вопреки доводам апеллянта оспариваемое постановление не подлежит вынесению на общественное обсуждение, публичное слушание.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что проект межевания адресован не неопределенному кругу лиц, а лишь тем лицам, которые являются их собственниками или обладают в отношении них иными правами или могут приобрести на них права по основаниям, установленным законом, что в свою очередь также свидетельствует о не нормативном характере оспариваемого акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А27-5961/2019 отклоняется, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, в частности в рамках рассмотрения указанного дела оспаривался проект межевания территории микрорайона N 7 Центрального района города Кемерово, утвержденного постановлением администрации города Кемерово от 08.08.2017 N2158 "О внесении изменений в постановление администрации города Кемерово от 27.06.2012 N 930 "Об утверждении проекта межевания территории микрорайона N 7 Центрального района города Кемерово", а именно проект планировки и проект межевания территории, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае дело правомерно было принято Арбитражным судом Новосибирской области к своему производству.

При названных обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 59, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36890/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скляр Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Судья

С. В. Кривошеина