Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 06АП-1075/20 по делу N А73-11017/2019

г. Хабаровск

29 апреля 2020 г.

Дело N А73-11017/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Валентиновича на решение от 05.03.2020 по делу N А73-11017/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прада", ОГРН 1102721007840

к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Валентиновичу, ОГРНИП 317470400065802

о взыскании 63 962,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Прада" (далее - истец, ООО "Прада", общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Иванов Ю.В., предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки от 30.03.2018 N 35 в сумме 31 130,34 руб., неустойки в сумме 32 832 руб. 52 коп. за период с 02.05.2018 по 15.04.2019, о начислении неустойки с 16.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 05.03.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Иванов Ю.В. указывает, что ответчик возмездный договор с истцом не заключал, не извещен о судебном разбирательстве.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебного заседания и без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По доводу апелляционной жалобы о неизвещении судом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, для ответчика установлен срок представления мотивированного отзыва на иск - 19.07.2019, а также срок для представления дополнительных документов не позднее 09.08.2019.

Названное определение и информация о принятии иска размещались на сайте суда, что подтверждается информацией о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Ответчику определение от 24.06.2019 направлялось по адресу, указанному впоследствии самим ответчиком в апелляционной жалобе, а именно Ленинградская область, г. Всеволжск, ул. Комсомола, 11, кв. 69.

Названное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметками органа связи об истечении срока хранения (л.д. 79), что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Имеющийся в деле почтовый конверт свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи порядка уведомления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Кроме того, суд направлял ответчику определение от 24.06.2019 по второму адресу, указанному в договоре поставки от 30.03.2018 N 35, а именно г. Всеволжск, Садовый переулок, д. 1, почтовое отправление возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

Последствия того, что ИП Иванов Ю.В. не получает адресованную ему почтовую корреспонденцию, возлагаются на ответчика в силу статьи 9 АПК РФ.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица, не исполнившие данную обязанность, несут риск наступления неблагоприятных последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Документы, опровергающие достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении спора не нарушены.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 30.03.2018 между ООО "Прада" (поставщик) и ИП Ивановым Ю.В. (покупатель) заключен договор поставки N 35.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, а покупатель обязуется принять указанный товар в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена передаваемого товара указываются в универсальных передаточных документах поставщика на каждую партию товара, стороны договорились об использовании универсального передаточного документа (далее - УПД) в качестве первичного документа, подтверждающего передачу товара покупателю и счета-фактуры.

Пунктом 2.6 договора установлено, что подписанием УПД покупатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также все налоги и сборы, стоимость стандартной упаковки, стоимость погрузочных работ, расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком.

В пункте 4.3 договора стороны условились, что оплата стоимости товара производится покупателем в следующем порядке:

- отсрочка платежа в размере 100% стоимости поставленного товара на срок до 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю, при этом лимит задолженности за отгруженный товар не может превышать 30 000 руб.;

- покупатель может произвести 100% предварительную оплату товара в течение 5 дней с момента выставления счета.

30.03.2018 и 11.04.2018 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 к договору от 30.03.2018 N 35, которым дополнили договор пунктами 4.5.1, 4.5.2.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что споры между сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Договор, дополнительные соглашения подписаны ответчиком, заверены оттиском его печати.

Ответчиком не представлены доказательства того, что договор от 30.03.2018 N 35 в установленном порядке оспорен и признан недействительным.

Как видно из материалов дела, ООО "Прада" поставило ответчику товар на сумму 53 213 руб. 09 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами за период с 11.04.2018 по 18.09.2018, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.

ИП Иванов Ю.В. частично оплатил основной долг на сумму 22 082 руб. 75 коп., что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 29.06.2018 N СпбО0001588 на сумму 3 000 руб., от 05.07.2018 N СпбО0001647 на сумму 3 000 руб., от 12.07.2018 N СпбО0001703 на сумму 8 452 руб. 80 коп., от 12.07.2018 N СпбО0001704 на сумму 7 629 руб. 95 коп.

Основной долг по договору поставки от 30.03.2018 N 35 составил 31 130 руб. 34 коп.

В претензии от 23.11.2018, направленной в адрес ответчика 18.12.2018 по почте с описью вложения в ценное письмо, истец требовал оплатить основной долг в сумме 31 130,34 руб. 34 коп., а также пени.

Поскольку предприниматель добровольно претензию не удовлетворил, ООО "Прада" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки, применив нормы, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Приобщенными судом к материалам дела УПД подтверждаются факт поставки истцом товара и факт принятия его ответчиком.

Ответчик частично оплатил стоимость полученного товара, в связи с чем долг составляет 31 130,34 руб.

Предприниматель не представил в суд первой инстанции доказательства оплаты названного долга.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 30.03.2018 N 35 не заключал, отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что названный договор исполнялся сторонами, истец поставил товар, ответчик его принял и произвел частичную оплату.

Доказательства признания договора поставки от 30.03.2018 N 35 недействительным в установленном порядке, ответчик не представил в суд первой инстанции.

В период правоотношений сторон ответчик не заявлял истцу возражения относительно факта заключения договора поставки от 30.03.2018 N 35, напротив, без возражений принимал товар от истца.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При изложенном основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с предпринимателя в пользу общества основного долга в сумме 31 130,34 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки от 30.03.2018 N 35 предусмотрено, что в случае просрочки платежа по вине покупателя, он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки в сумме 52 444,63 руб., исходя из суммы долга, пункта 6.1 договора, за период с 03.05.2018 по 19.08.2019 (дату резолютивной части решения).

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 52 444,63 руб., а также неустойку с 20.08.2019, исходя из суммы основного долга 31 130,34 руб., ставки 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2020 по делу N А73-11017/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова