Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 08АП-2828/20 по делу N А81-7660/2019

город Омск

29 апреля 2020 г.

Дело N А81-7660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2828/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7660/2019 (судья Антонова Е. В.) по иску публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал" (ИНН 8910006376, ОГРН 1128904006615) о взыскании 79 200 руб. неосновательного обогащения, 1 058 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 19.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал" (далее - ООО "Ямал") о взыскании 79 200 руб. неосновательного обогащения и 1 058 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 19.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7660/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. При отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, денежные средства в сумме 79 200 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец в своих возражениях от 15.01.2020 обращал внимание суда на неисполнение ответчиком обязанности по определению от 09.12.2019 по направлению копии отзыва на иск с приложениями истцу. Указанные в абзаце седьмом страницы 3 оспариваемого решения документы (счёт-фактура от 27.10.2016 N 11, акт оказанных услуг от 27.10.2016 N 11, акт сверки взаимных расчётов за 2016 год) истцу не направлялись, истцом не подписывались.

По мнению апеллянта, представленные ответчиком скриншоты страниц электронной переписки не содержат сведений о заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра сайта; данные документы не заверены надлежащим образом и не могут служить объективными средствами доказывания.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2828/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29.04.2020 на 14 ч 45 мин. Этим же определением апелляционный суд поручил Арбитражному суду Тюменской области организовать видеоконференц-связь в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47, зал 909 в целях участия представителя ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на указанную дату и время, в помещении апелляционного суда, зал судебных заседаний N 3, по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы по делу N А81-7660/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

ООО "Ямал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (вх. от 28.04.2020).

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В связи с поступлением ходатайства истца рассмотрение дела путём использования системы видеоконференц-связи не осуществлялось.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по платёжному поручению от 03.11.2016 N 23502 перечислило на расчётный счёт ООО "Ямал" денежные средства в сумме 79 200 руб., дата списания со счёта - 07.11.2016. В назначении платежа указано: "Оплата за аренду склада СП-25, СП-33 согл. счёта N 1 от 27.10.2016".

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, поскольку договор аренды нежилого помещения не заключался, имущество в аренду истцу не передавалось, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось к ООО "Ямал" с претензией от 13.05.2019 N 959/ПР, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, возражая против исковых требований, ООО "Ямал" представило в материалы дела копии документов: счёт на оплату от 27.10.2016 N 1, счёт-фактуру от 27.10.2016 N 11, акт оказанных услуг от 27.10.2016 N 11, акт сверки взаимных расчётов за 2016 год, копии страниц, содержащих электронную переписку сторон. Судом отмечено, что из представленных доказательств усматривается наличие правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, отмечает безосновательность доводов о перечислении истцом и получении ответчиком денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований.

Вопреки доводам апеллянта, существо электронной переписки сторон, вне должного опровержения принадлежности сотруднику истца адреса электронной почты tsochneva@gseis.ru, позволяет установить факт возмездных взаимоотношений сторон, что в календарной последовательности выставления счёта и перечисления испрашиваемых денежных средств позволяет констатировать наличие оснований для получения денежных средств.

При этом не предоставление суду договора, акта приёма-передачи помещения в аренду не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам данного конкретного спора; оснований полагать, что помещение в аренду истцу не передавалось, у суда апелляционной инстанции не имеется.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Частью 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Что касается довода апеллянта о том, что скриншоты являются ненадлежащими доказательствами по мотиву отсутствия их нотариального заверения, то он отклонён апелляционным судом, поскольку статьёй 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введённых в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, не установлена обязательная форма нотариального заверения страниц скриншота в целях придания ему доказательственной силы.

Истец, сомневаясь в достоверности скриншотов, не заявлял в суде первой инстанции об осмотре переписки ответчика по его электронному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований.

Представив платёжное поручение, истец подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в испрашиваемой сумме, но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением; обоснованность доводов апеллянта исключается совокупностью представленных ООО "Ямал" документов.

Возражения ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в апелляционной жалобе о неисполнении ответчиком обязанности по определению от 09.12.2019 по направлению копии отзыва на иск с приложениями истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком 09.12.2019 представлены в суд первой инстанции возражения по делу N А81-7660/2019.

В судебное заседание 09.12.2019 истец явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем определением от 09.12.2019 истцу предложено представить в суд письменные доводы на возражения ответчика, документально подтвердить отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами. Этим же определением ответчику предложено направить истцу возражения по делу с прилагаемыми документами.

В возражениях от 15.01.2020 истец поддержал заявленные требования, обратил внимание суда на неисполнение ответчиком обязанности по направлению документов истцу.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела в срок до 27.01.2020 (дата оглашения резолютивной части решения), последним не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина