Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-11999/20 по делу N А40-298880/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-298880/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Казаковой Ю.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-298880/19,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Отель Белорусская" к ИП Казаковой Ю.М. о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 452420 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11837 руб. по состоянию на 11.11.2019 и с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 03.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 1390 от 03.06.2019, N 1391 от 03.06.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 452 420 руб. В качества оснований перечисления денежных средств указано "обеспечительный платеж по договору от 01.04.2019"; "оплата арендной платы за май 2019 по договору от 01.04.2019".

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком каких-либо обязанностей в соответствии с указанным в назначении платежа договором. Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. N 10/1 от 04.06.2019, от 21.08.2019 с требованием о возврате денежных средств оставлены последним без удовлетворения. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 452 420 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел обстоятельства того, что договор аренды не был реализован по вине истца, поскольку он отказался подписывать акт приема-передачи помещения, датой расторжения является 17.06.2019, у арендатора имеется задолженность по условиям договора, решение суда по делу N А40-208431/2019 не вступило в силу, следовательно, суд при рассмотрении настоящего дела не мог в силу ст. 69 АПК РФ признавать установленные им обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора, а также спора по делу N А40-208431/2019 (решение суда вступило в силу на основании постановления от 04.02.2020) установлены обстоятельства того, что договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления о расторжении договора аренды от 18.04.2019.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что уведомление ООО "Отель Белорусская" ответчиком как односторонняя сделка не оспорено, признаков его ничтожности не усматривается.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие 17.06.2019 не нашли документального подтверждения при разрешении спора.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Плата за пользование имуществом как в период действия договора, так и после прекращения его действия в силу закона вносится только в случае фактической передачи помещения арендатору, а поскольку передачи помещения не произошло, следовательно, не имелось оснований для внесения платы.

Обстоятельства возможного причинения убытков арендодателю в связи с отказом арендатора от подписания акта приема-передачи и фактического отказа от исполнения договора аренды не имеют отношения к разрешению настоящего спора и не препятствуют ответчику заявить о причиненных убытках в установленном порядке, в том числе судебном.

В данном случае существенное значение для разрешения настоящего спора имеют факты того, что спорная сумма перечислена на основании платежных поручений от 03.06.2019, то есть после прекращения действия договора. Поскольку доказательств передачи и пользования помещением ответчик не представил, отсутствуют основания для взимания платы за пользование имуществом после прекращения действия договора.

Таким образом, ответчик не представил доказательств обоснованного удержания спорной суммы. Спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, заявленные истцом требования обосновано удовлетворены в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, а проценты начислены в порядке ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина