Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-13400/20 по делу N А40-317157/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-317157/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ППР ЭКСПЕРТ", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-317157/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППР ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1077759030744, ИНН 7723624388, адрес: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 18А, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1117746238917, ИНН 7726673383, адрес: 142100, Московская обл, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 61)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППР ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании по договору N 29/04ППР-19 от 07 мая 2019 года долга в размере 110 000 руб., пеней в размере 4 180 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 29/04 ППР-19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязался в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых документов и на основании технического задания (приложение N 1 к договору) разработать организационно-технологическую документацию на объект: "Многофункциональный жилой комплекс с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 9, корп. 1, в составе: проект производства монолитных работ на подземную и надземную части здания, а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок разработки организационно-технологической документации - 30 рабочих дней с момента подписания договора, оплаты аванса и передачи исходных данных по сопроводительному письму.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ по договору составила 220 000 руб.

07 мая 2019 года платежным поручением N 2050 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 110.000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 29/04 ППР-19 от 03.09.2019 на сумму 220.000 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчеты по договору производятся в два этапа: 1-й этап - аванс в размере 110.000 руб. Указанный платеж заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, при этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 2-й этап - окончательный расчет в размере 110.000 руб. Указанный платеж осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи заказчику организационно-технологической документации и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 110.000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт наличия спорной задолженности перед истцом не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N 29/04ППР-19 от 07 мая 2019 года долга в размере 110.000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 6.3. договора за период с 18.09.2019 по 25.10.2019 в размере 4.180 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37.500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что понес судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 37.500 руб., в доказательство чего представил платежное поручение N 278 от 17.10.2019, а также ордер от 24 октября 2019 года.

Как установлено судом, в назначении платежа платежного поручения N 278 от 17.10.2019 указано: оплата по счету N 186 от 16.10.2019 (оплата адвокату Гиоргадзе В.Н. за оказание юридической помощи по договору на оказание юридической помощи от 16.10.2019), между тем, сам договор от 16.10.2019 истцом в материалы дела не представлен, что не позволяло установить объем выполненных работ и их связь с настоящим делом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере 37 500 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

Истец согласно просительной части апелляционной жалобы с решением не согласен в части отказа в удовлетворении требований, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 37.500 руб.

Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет, поскольку в удовлетворении указанного требования судом отказано правомерно.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец указывает, что понес судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 37 500 руб., в доказательство чего представил суду платежное поручение N 278 от 17.10.2019, а также ордер от 24 октября 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020 г., установлено, что договор от 16.10.2019 истцом в материалы дела не представлен, что не позволяет установить объем выполненных работ и их связь с настоящим делом, в связи с чем законно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 37 500 руб.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии договора на оказание юридической помощи от 16 октября 2019 г.

В обоснование невозможности предоставить договор в суд первой инстанции по независящим от истца причинам, истец ссылается на то, что договор составляют адвокатскую тайну, разглашение которой не допускается законодательством об адвокатуре, и возможность представить договор в суд появилась только 21.02.2020 г. в связи с получением согласия доверителя.

Адвокат, как лицо, представляющее интересы доверителя в гражданском судопроизводстве (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") должен был знать порядок доказывания несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе о том, что договор является стандартом доказывания объема услуг, оказанных доверителю.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание изложенное, истец не обосновал невозможность затребовать у доверителя согласие на предоставление доказательства ранее (до 21.02.2020 г.) и предоставить договор еще в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Уважительных причин, указанных в абзаце 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, истец также не привел, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении копии договора на оказание юридической помощи N 1 от 16.01.2020 и возвращает его заявителю.

Ответчик не согласен с периодом начисления пени, ошибочно указывая, что день фактической уплаты не включается в период просрочки исполнения денежного обязательства.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13).

Исходя из приведенного обоснования, ВАС РФ в указанном Постановлении сделал вывод о том, что неначисление санкции за день фактической уплаты освобождает кредитора, допустившего просрочку, от ответственности за недобросовестное поведение, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 содержит ссылку об обязательности данного толкования норм права для разрешения споров по делам со схожими фактическими основаниями.

Арбитражная практика поддерживает данный подход, например, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А57-15214/2014 содержится вывод о том, что день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Указанная позиция опирается на правила исчисления сроков, установленные гражданским законодательством.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, день фактической уплаты, являясь событием, которое прекращает начисление неустойки, еще включается в период просрочки, а вот следующий день - это уже день периода без просрочки обязательства, и он, естественно, в период просрочки не включается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ППР ЭКСПЕРТ" приложенную к апелляционной жалобе копию договора на оказание юридической помощи N 1 от 16.10.2019.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-317157/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1117746238917, ИНН 7726673383) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина