Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 07АП-2215/20 по делу N А45-40849/2019

г. Томск

28 апреля 2020 г.

Дело N А45-40849/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-2215/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фарммир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2020 года по делу N А45-40849/2019 (резолютивная часть решения принята 24.01.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Новосибирск", к обществу с ограниченной ответственностью "Фарммир" (ИНН 5514156197) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФАРМЛАЙФ" о взыскании задолженности по договору уступки права N1 от 23.04.2019 в размере 254 858, 34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Новосибирск" (далее - истец, ООО "ПУЛЬС Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фарммир" (далее - ответчик, ООО "Фарммир", апеллянт) о взыскании задолженности по договору уступки права N 1 от 23.04.2019 в размере 254 858,34 руб.

Исковые требования основаны статьями 309, 310 382 ГК РФ и мотивированы тем что, ООО "Фарммир" имеет задолженность перед ООО "ПУЛЬС Новосибирск" за уступаемое право.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФАРМЛАЙФ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть принята 24.01.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фарммир" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и оценку обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПУЛЬС Новосибирск" заключило договор уступки прав (цессии) N 1 от "23" апреля 2019 года с ООО "Фарммир".

По условиям данного договора, ООО "ПУЛЬС Новосибирск" уступает, а ООО "Фарммир" принимает в полном объеме право (требование) исполнения обязательств по договору поставки N 90700 от 14.09.2016 г., который заключен между ООО "ПУЛЬС Новосибирск" и ООО "Фармлайф" (Покупатель).

На основании пункта 3.2 Договора уступки прав требования (цессии) N 1, ООО "Фарммир" обязался уплатить ООО "ПУЛЬС Новосибирск" сумму долга в размере 329 860,42 руб. в срок до "31" июля 2019 года, однако данное обязательство было исполнено частично.

Задолженность ООО "Фарммир" перед ООО "ПУЛЬС Новосибирск" оплачена частично, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3.2 договора уступки цена уступаемого права требования по договору составляет 329 860,42 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, переход права требования цедента к цессионарию происходит с даты полной оплаты цессионарием денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора.

Договор уступки права требования N 1 от 23.04.2019 подписан сторонами, скреплен печатями

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки является заключенным, согласованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуальных действий) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.11.2019 направлено ответчику по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (644031, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА 10 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, ДОМ 147, КВАРТИРА 89) и возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

В апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес, что и в выписке из ЕГРЮЛ, такой же адрес указан и в заявлении ответчика от 28.01.2020 о составлении мотивированного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, был соблюден.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При изложенных выше обстоятельствах в силу части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по делу.

Соответственно, оснований для признания ответчика извещенным ненадлежащим образом и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарммир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2020 года.

Судья

Л.А. Колупаева