Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-14232/20 по делу N А40-311301/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-311301/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020

по делу N А40-311301/19 (150-2209), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" (ОГРН 1037739283449, ИНН 7714271256)

о взыскании 378 793,18 руб. долга за период с 07.07.2015 по 14.06.2016, 159 955,55 руб. пени за период с 01.12.2012 по 14.06.2016 по договору от 03.02.2005 N М-02-510588,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 378793 руб. 18 коп. за период с 07.07.2015 г. по 14.06.2016 г., неустойки в размере 159955 руб. 55 коп. за период с 01.12.2012 г. по 14.06.2016 г. по договор аренды земельного участка (краткосрочной) от 03.02.2005 г. N М-02-510588.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-311301/19 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды N М-02-510588 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 770202007020 площадью 1029 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 59 (далее - Земельный участок), предоставляемый в аренду для разработки исходно-разрешительной документации на строительство центра комплексного обслуживания населения.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия - в течение 11 месяцев 28 дней с момента его учетной регистрации в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как ответчик продолжал пользоваться земельным участком после прекращения действия договора, истец возражений по его пользованию не заявлял, доказательств обратного сторонами не представлено, договор аренды земельного участка считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.1 Договора передача Земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по Договору.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.6 Договора арендатор обязан ежеквартально оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения Договору в Департаменте земельных ресурсов города Москвы учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы Департамент направил ответчику претензию от 24.06.2019 г. N 33-6-278252/19-(0)-1 с требованием погасить задолженность и оплатить пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 378793 руб. 18 коп. за период с 07.07.2015 г. по 14.06.2016 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 378793 руб. 18 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день оплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 159955 руб. 55 коп. за период с 01.12.2012 г. по 14.06.2016 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. о принятии иска в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г.Москва ул. Зорге д. 9АЮ стр. 2 эт/ком 2/40-3.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт с письмом (почтовый идентификатор 11522547361919 (л.д. 38) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения. В качестве причины указана неудачная попытка вручения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Департамент городского имущества г. Москвы уже обращался к ответчику с иском о взыскании основного долга за период с 3 квартала 2012 г. по 2 квартал 2015 г. и пени за период с 2 квартала 2012 г. по 2 квартал 2015 г. по Договору аренды земельного участка N М-02-510588 от 03.02.2005 г. По данным требованиям вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156015/16.

В связи с этим ответчик посчитал, что истец повторно заявил требование о взыскании неустойки.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в деле N А40-156015/16 были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 2 квартала 2012 г. по 2 квартал 2015 г.

В настоящем деле в иске указан период взыскания неустойки за период с 01.12.2012 г. по 14.06.2016 г. Между тем фактически из расчета истца (л.д. 14) усматривается, что задолженность и неустойка до 2 квартала 2015 г. отсутствует со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-156015/16. Расчет задолженности и неустойки начинается с 3 квартала 2015 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указание истцом и судом первой инстанции периода начала начисления неустойки (с 2 квартала 2012 г.) является ошибочным в виду того, что фактический расчет неустойки произведен истцом за период с 3 квартала 2015 г. по 14.06.2016 г.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки в настоящем деле и в деле N А40-156015/16 не являются тождественными.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности на часть заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.02.2020 по делу N А40-311301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков