Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 18АП-2909/20 по делу N А07-38438/2019

г. Челябинск

28 апреля 2020 г.

Дело N А07-38438/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С.,

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхнеуслонская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-38438/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (далее - истец, ООО "Росагросервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхнеуслонская" (далее - ответчик, ООО АФ "Верхнеуслонская") о взыскании задолженности в размере 238 903 руб. 48 коп., неустойки в размере 44 263 руб. 41 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 (резолютивная часть решения принята 28.01.2020), исковые требования удовлетворены: с ООО АФ "Верхнеуслонская" в пользу ООО "Росагросервис" взыскана задолженность по договору N 73 от 17.01.2019 в сумме 238 903 руб. 48 коп., неустойка в сумме 44 263 руб. 41 коп., неустойка с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 663 руб.

ООО АФ "Верхнеуслонская" не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требовании отказать. В обоснование жалобы ссылается на подписание товарных накладных лицом, не являющимся руководителем ответчика, отсутствие в накладных сведений о доверенности. Обращает внимание на то, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие реальность передачи товара истцом, не представлены. Также указывает, что не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами предмета договора (согласованной сторонами спецификации), что не позволяет сделать вывод о заключенности договора. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.03.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 02.04.2020.

В установленный судом срок ООО "Росагросервис" отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ООО "Росагросервис" (поставщик) и ООО АФ "Верхнеуслонская" (покупатель) заключен договор поставки N 73, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю согласно документам, указанным в пункте 2.1 договора, а покупатель - принять товар и в установленный настоящим договором срок произвести его оплату. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, качественные характеристики, цена товара, условия и сроки поставки каждой партии товара, оплаты поставляемого товара, порядок уведомления покупателя об отгрузке товара, должны соответствовать требованиям, указанным в спецификации, подписываемой обеими сторонами на каждую партию, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и (или) заявках покупателя, а также счетах поставщика и иных документов, выражающих содержание воли сторон (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена и условия оплаты отдельных партий товара (периоды поставки) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно материалам дела, во исполнение договора поставщиком произведена поставка товара ответчику на общую сумму 949 177 руб. 48 коп. по товарным накладным N 813 от 07.05.2019, N 845 от 13.05.2019, N 1079 от 03.06.2019, N 1080 от 03.06.2019.

Получение товара ответчиком по указанным товарным накладным подтверждается соответствующими отметками на них, заверенных оттисками печати ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия N 197 от 12.09.2019, содержащая предложение оплатить задолженность (л.д. 22-24).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки за период с 14.05.2019 по 15.11.2019 в размере 44 263 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 17.01.2019 N 73, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 813 от 07.05.2019, N 845 от 13.05.2019, N 1079 от 03.06.2019, N 1080 от 03.06.2019 (л.д. 14-21), а также произведением ответчиком частичной оплаты обязательства.

Ссылка ответчика на то, что, товарные накладные подписаны лицом, не являющимся руководителем ответчика, и в них отсутствуют сведения о доверенности лица, получившего товар, не принимается.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями истца и ответчика, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика накладных.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, перечисленные товарные накладные заверены оттиском печати ответчика.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика также подтверждает, что полномочия этого лица на приемку товара и подписание накладных, явствовали из обстановки.

О фальсификации товарных накладных порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами спецификаций к договору поставки, что свидетельствует о его незаключенности, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие подобных спецификаций не опровергает реальность поставки, подтвержденной не опровергнутыми товарными накладными (статья 432, часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, во всех товарных накладных в графе "основание.." указан номер и дата спорного договора поставки. Отсутствие спецификации к спорному договору само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора поставки.

О признании факта заключения договора свидетельствует также частичная оплата товара ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты ООО АФ "Верхнеуслонская" поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 238 903 руб. 48 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 6.3 договора.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 14.05.2019 по 15.11.2019 и составила 44 263 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (отзыв - л.д. 41-42).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 17.01.2019 N 73, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) не превышает разумных пределов и признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной учетной ставки Банка России подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,

Как следует из представленного расчета, истец начислил неустойку за период с 14.05.2019 по 15.11.2019, начало периода требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности истцом определено с 15.11.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вытекает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, взыскивая неустойку на сумму неисполненного обязательства (238 903 руб. 48 коп.) по день фактического его исполнения, суд первой инстанции дважды взыскал ее на одну и ту же сумму за один и тот же период времени (15.11.2019), что противоречит действующему законодательству (статьи 1102, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически начисление неустойки на сумму задолженности следует производить с 16.11.2019, так как до этой даты она уже взыскана судом в фиксированной сумме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования считаются удовлетворенными, судебные расходы истца относятся на ответчика полностью.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 на ООО АФ "Верхнеуслонская" была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) по делу N А07-38438/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская" (ИНН 1615014000, ОГРН 1181690017288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (ИНН 0229008955), ОГРН 1020200973540) сумму задолженности по договору N 73 от 17.01.2019 в размере 238 903 руб. 48 коп., неустойку в размере 44 263 руб. 41 коп., неустойку с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 663 руб."

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская" отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхнеуслонская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников