Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-12806/20 по делу N А40-308102/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-308102/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, принятое судьей Немовой О.Ю. по делу N А40-308102/19 (72-2191), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны

к Комитету по ценам и тарифам Московской области

об оспаривании постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галкина Галина Викторовна (далее - ИП Галкина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2019 по делу N АР-27/04-10-2019 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 (резолютивная часть подписана 29.01.2020) в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Галкина Г.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет по результатам рассмотрения обращений гражданина Ксенофонтова Е.Б. и Московского УФАС России вывил факт несоблюдения заявителем установленного порядка ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Административный орган установил, что ИП Галкина И.В. осуществляя с января 2019 года оказание услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям на территории ЖК "Полесье", расположенного в д. Зайцево Одинцовского р-на, Московской области применяла тарифы на питьевую воду и водоотведение, установленные ранее для ООО "Скайлайн Голд" (прежнего собственника имущества, используемого для оказания указанных услуг) распоряжением Комитета от 10.06.2016 N 75-р.

По данному основанию административным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол от 30.10.2019 N 112 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 05.11.2019 по делу N АР-27/04-10-2019 об административном правонарушении ИП Галкина И.В. была привлечена к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что она незаконно привлечена к административной ответственности, ИП Галкина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В сфере водоснабжения и водоотведения государственное регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746-э.

В соответствии со статьей 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе холодное водоснабжение (установление цен (тарифов) на питьевую воду) и водоотведение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя элементов состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом он исходил из того, что факт оказания предпринимателем услуг по водоснабжению и водоотведению с нарушением установленного порядка ценообразования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем не опровергнут.

Довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения правомерно не принят судом первой инстанции.

В данном случае определяя размер платы за оказанные услуги на основании тарифов, утвержденных ранее для другой организации, ИП Галкина И.В., должна была осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть их негативные последствия для потребителей, что свидетельствует о ее виновности в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Указание предпринимателя на то, что ей были предприняты все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, в том числе направлена в Комитет заявка об утверждении тарифов, нельзя признать обоснованным.

Так из материалов дела следует, что с соблюдением установленного порядка заявка была подана предпринимателем в Комитет только 31.10.2019, т.е. после составления в отношении нее протокола об административном правонарушения (обнаружения правонарушения) и по истечении 10 месяцев с момента начала осуществления регулируемого вида деятельности в отсутствие доказательств невозможности оформления и подачи такой заявки в разумный срок.

Нельзя также согласиться с доводом предпринимателя о совершении ей правонарушения в состоянии крайней необходимости в целях непрерывного обеспечения потребителей на территории жилого комплекса услугами по водоснабжению и водоотведению, так как она имела возможность заблаговременно (до начала осуществления регулируемой деятельности) принять меры для оформления необходимых документов для своевременной подачи заявки на утверждение тарифов, либо воздержаться от начисления и взимания платы за оказание соответствующих услуг до утверждения тарифов.

Предприниматель также ссылается на то, что имеются основания для освобождения ее от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

В рассматриваемом случае совершенное предпринимателем правонарушение направлено против установленного порядка ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам потребителей, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Само же по себе отсутствие негативных последствий основанием для признания правонарушения малозначительным не является.

В апелляционной жалобе ИП Галкина И.В. также приводит довод о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением, ссылаясь на то, что она является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено ей впервые, совершенное правонарушение не входит в перечень правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ по которых не допускается замена административного штрафа предупреждением.

С данным доводом не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует поскольку из материалов дела следует, что совершенное правонарушение в данном случае привело к реальному ущемлению прав потребителей, ввиду того, что необоснованно применявшийся предпринимателем при расчетах с потребителями тариф на питьевую воду 45,40 руб./ куб. м., установленный для ООО "Скайлайн Голд" выше установленного для предпринимателя распоряжением от 20.12.2019 N 415-р тарифа 45,39 руб./ куб. м.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем предпринимателю было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-308102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров