Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-2949/20 по делу N А40-271459/2019

город Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-271459/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Научно-производственного Общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-271459/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Научно-производственного Общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (УНП 190288096)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура и производство" (ОГРН 1137746988961)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

НП ООО "Еврогрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Инфраструктура и производство" удерживаемого аванса по договору от 31.07.2019 N 31/07.19_ЕГ в размере 546 133 руб. 00 коп., пени за период с 09.08.2019 по 20.09.2019 в размере 23 483 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 12.11.2019 в размере 5 431 руб. 40 коп., а также с требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением суда от 27 декабря 2019 года исковые требования НП ООО "Еврогрупп" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, НП ООО "Еврогрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору.

20 февраля 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года между ООО "Инфраструктура и Производство" и НП ООО "Еврогрупп" был заключен Договор поставки гелия и оказания услуг по обеспечению перелива жидкого гелия N 31/07.19ЕГ, в соответствии с которым ООО "Инфраструктура и Производство", как Поставщик, обязалось поставить НП ООО "Еврогрупп" (Заказчику) жидкий гелий и оказать услуги по заправке им магнитно-резонансного томографа, а НП ООО "Еврогрупп", как Заказчик, обязано было принять надлежащим образом Товар и услуги, а также оплатить, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

02.08.2019 между ООО "Инфраструктура и Производство" и НП ООО "Еврогрупп" было подписано Приложение N 1 к Договору, которым были согласованы условия поставки (стоимость Товара и услуг, а также сроки и иные условия).

Стоимость Товара и услуг - 546 133 руб.

Срок оплаты - до 06.08.2019

Срок поставки и оказания услуг - по 08.08.2019

06.08.2019 на основании Платежного поручения N 417 НП ООО "Еврогрупп" произвело оплату в полном объёме авансового платежа в размере 546 133 руб.

Как указано в исковом заявлении, специалист ООО "Инфраструктура и Производство" Воскресенский А. А. должен был оказать услуги по заправке жидким гелием аппарата МРТ в УЗ "Бобруйская центральная больница" 08.08.2019 г. По прибытию в больницу гелия и оборудования для перелива выяснилось, что в составе оборудования отсутствует короткий стингер, из-за чего заправка 08.08.2019 г. не состоялась, в результате чего были нарушены сроки поставки.

28 августа 2019 года НП ООО "Еврогрупп" уведомило ответчика об отказе от исполнения Договора поставки гелия и оказания услуг по обеспечению перелива жидкого гелия N 31/07.19_ЕГ от 31.07.2019 г. и расторжении его в одностороннем порядке.

28 августа 2019 года истцом в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств, содержащая уведомление о расторжении Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества и наличие на стороне ответчика не основательного обогащения в сумме 546 133 руб.

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против доводов искового заявления, представил доказательства того, что на обоих сосудах Дьюара при пристыковке короткого стингера к переливному порту предварительно был получен так называемый "факел" жидкого гелия, это свидетельствовало о нормальном техническом состоянии всех составных частей переливного комплекта, готового для заправки Оборудования.

В Акте о произошедшем инциденте, составленном представителями Ответчика и Истца 09 августа 2019 года - в день оказания услуг по заправке Оборудования - нет упоминаний о криостате, у которого в течение 15 минут был закрыт газосброс V2 при пристыкованном сосуде Дьюара и полностью открытом вентиле на длинном стингере, при этом из указанного акта следует, что каких-либо замечаний в процессе заправки Оборудования представителем Истца не высказывалось.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, а также того, что именно виновные действия ответчика привели к незавершению заправки Оборудования, а не неудовлетворительное техническое состояние Оборудования Истца, на что указывал ответчик.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 546 133 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца о том, что к материалам дела приобщен отзыв ответчика на исковое заявление, поданный в нарушение установленных определением суда сроков, отклоняются, поскольку согласно штампу Почты России на конверте отзыв на иск направлен 13.11.2019, что соответствует требованиям определения суда о принятии иска к производству.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-271459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина