Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 11АП-2319/20 по делу N А55-13575/2018

г. Самара

28 апреля 2020 г.

Дело N А55-13575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бочковой А.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Иванова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А55-13575/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГИРС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11 2018 г. в отношении ООО "ГИРС", ИНН 6315652360, ОГРН 1136315005056" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 ООО "ГИРС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Сергея Васильевича.

Иванов Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД по Самарской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией прав на автомобиль Nissan Murano VIN Z8NTANZ51ES030637, 2014г.в, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019, отменить, обязать МРЭО ГИБДД по Самарской области отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией прав на имущество в отношении автомобиля, запросить у третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, расположенного по адресу: 443020, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 65, сведения о собственниках автомобиля NISSAN MURANO, VIN Z8NTANZ51ES030637, 2014 г.в., за период времени с 12 декабря 2014 года по настоящий момент времени, с представлением копий документов, посредством которых осуществлялся переход права собственности в отношении данного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, с учетом отсутствия ходатайств от лиц участвующих в деле о рассмотрении в их отсутствие, а также невозможностью формирования состава суда рассматривающего апелляционную жалобу, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 апреля 2020 года. Сторонам обособленного спора разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в праве известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

От Иванова С.В. 01.04.2020 года поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному обособленному спору от иных лиц участвующих в деле о банкротстве ООО "ГИРС" не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске (приказ от 30.03.2020 N 139 К), произведена замена судьи в судебном составе на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела N А55-13575/2018, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Иванова С.В. об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Однако, как установлено судом первой инстанции, таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А55-13575/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГИРС" исполняющий обязанности конкурсного управляющего Васильев С.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД по Самарской области (г. Самара, 443051, ул. Республиканская, 106) совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией прав на имущество:

- LADA PRIORA VIN XTA217030C0384744, 2012г.в.;

- Шевроле Нива,VIN X9L212300C04200456,2012г.в.;

- УАЗ ССА 220621,VIN XTA213100E0157072,2013г.в.;

- Лада 213100, VIN XTA 213100T0157072,2013г.в.;

- КАМАЗ,VIN XTC43101AX2114655,1999г.в.;

- NISSAN MURANO VIN Z8NTANZ51ES030637, 2014г.в.;

- LADA 21310 VIN XTA213100E0157072,2013г.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО " ГИРС" Васильева С.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-13575/2018 удовлетворено. МРЭО ГИБДД по Самарской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией прав на имущество.

Заявление об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи от 25.10.2016 транспортного средства легковой универсал, марки, модель НИССАН МУРАНО, идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51ES030637, до настоящего времени не рассмотрено.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что в отношении спорного имущества ведутся судебные споры, суд первой инстанции правомерно учел, что отмена обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на имущество к новым приобретателям и реализацию новыми приобретателями в последующем принадлежащих им полномочий собственников. Данные действия могут существенно нарушить имущественные интересы должника, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по возврату имущества и включение его в конкурсную массу, так как для осуществления своих прав, конкурсному управляющему придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Принятая обеспечительная мера предусматривает лишь запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, и исключает возможность перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствует не допущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества.

В данном случае, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых судом, заявителем не указаны; принятые обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что автомобиль NISSAN MURANO, VTN Z8NTANZ51ES030637, 2014 г.в., никогда должнику ООО "ГИРС" не принадлежал.

В качестве обоснования данных доводов, заявителем представлены копия свидетельства о регистрации ТС серии 5056 N 141890, копия дубликата ПТС серии 50 ОС N 988956, копия заявления от 09 декабря 2019 года, копия ПТС серии 78 OA N 586033, копия расписки от 07 марта 2017 года, копия договора комиссии N 506 от 25 ноября 2017 года, копия договора купли-продажи N 506 от 25 ноября 2017 года.

По мнению заявителя, как при принятии обеспечительных мер 19 марта 2019 года по делу N N А55-13575/2018, так и при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции уклонился от обязанности, связанной с оценкой представленных доказательств обоснованности применения обеспечительных мер, в то время как материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что автомобиль NISSAN MURANO, VIN Z8NTANZ51ES030637, 2014 г.в., когда-либо принадлежал на праве собственности ООО "ГИРС" и в последующем произошло его отчуждение в ущерб интересов кредиторов должника.

Действительно, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлены требования именно в отношении автомобиля NISSAN MURANO, VIN Z8NTANZ51ES030637, 2014 г.в.

Вопрос о том, принадлежал ли указанный автомобиль должнику и был ли неправомерно отчужден третьим лицам, подлежит проверке судом при рассмотрении спора по существу и не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства Иванова Сергея Вячеславовича от 13.01.2020 вх. N 2473 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГИРС" судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела N А55-13575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило