Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 17АП-3172/20 по делу N А50-36453/2019

г. Пермь

28 апреля 2020 г.

Дело N А50-36453/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Перспектива", на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 марта 2020 года), по делу N А50-36453/2019

по иску ООО "Астон" (ОГРН 1035901244851, ИНН 5908015152)

к ООО "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1165958107534, ИНН 5911076772)

о взыскании задолженности, пени, штрафной санкции по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - ООО "Астон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО "Строительная компания "Перспектива") задолженности за поставленный по договору поставки N А-142/2019 от 03.06.2019 товар в сумме 136 034 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2019 по 28.11.2019 в размере 121 145 руб. 39 коп., штрафной санкции по пункту 4.2 договора поставки N А-142/2019 от 03.06.2019 в размере 13 603 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.03.2020), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания пени и штрафной санкции (пункт 4.2 договора), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафной санкции.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части - взыскания неустойки, снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании штрафной санкции, начисленной на основании пункта 4.2 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N А-142/2019 от 03.06.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Все поставки, начиная с даты заключения настоящего договора, считаются произведенными во исполнение настоящего договора, даже в случае отсутствия в товаросопроводительных документах ссылки на договор (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы N 19079 от 05.06.2019, N 20586 от 17.06.2019, N 22434 от 01.07.2019, N 22631 от 03.07.2019, N 22714 от 03.07.2019, N 23604 от 10.07.2019, подписанные обеими сторонами договора.

Обязательство по оплате принятого по договору товара не исполнено ответчиком, в связи с чем 08.11.2019 истцом подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о выдаче судебного приказа.

14.11.2019 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-34311/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО "Строительная компания "Перспектива" в пользу ООО "Астон" 211 021 руб. 01 коп., в том числе задолженности по договору поставки N А-142/2019 от 03.06.2019 (УПД N 19079 от 05.06.2019, УПД N 20586 от 17.06.2019, УПД N 22434 от 01.07.2019, УПД N 22631 от 03.07.2019, УПД N 22714 от 03.07.2019, УПД N 23604 от 10.07.2019) 136 034 руб. 70 коп., пеней за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 07.07.2019 по 16.10.2019 в размере 61 382 руб. 84 коп., начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора штрафных санкций 13 603 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 3 610 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу N А50-34311/2019 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом, полученный в рамках договора поставки N А-142/2019 от 03.06.2019 по спорным УПД товар не оплатил, задолженность ООО "СК "Перспектива" на момент рассмотрения спора составляет 136 034 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в порядке искового производства.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком переданного по договору товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 136 034 руб. 70 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06.07.2019 по 28.11.2019 в размере 121 145 руб. 39 коп., а также штрафной санкции по пункту 4.2 договора поставки N А-142/2019 от 03.06.2019 в размере 13 603 руб. 47 коп. признаны судом подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ответчик по существу выводы суда о правомерности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N А-142/2019 от 03.06.2019 по спорным УПД не оспаривает. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявленное им ходатайство о снижении неустойки не рассмотрено, суд при принятии решения не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены. Иного из материалов дела не следует. В связи с чем именно на ответчика возлагается риск несовершения им соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано ранее и следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в установленный судом срок не заявил соответствующего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведенными в апелляционной жалобе доводами о явной чрезмерности размера ответственности (1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), что составляет 365 % годовых, недоказанности возникновения на стороне истца убытков в результате допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства. Обстоятельства незаявления ответчиком данного ходатайства также зафиксированы судом в обжалуемом решении.

В любом случае по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Указание в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязанность должника доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, означает возложение на ответчика бремени документального обоснования того, что истребуемая неустойка значительно превышает предполагаемые потери истца вследствие просрочки. Данные обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам о доказывании всеми предусмотренными процессуальным законодательством способами. Между тем, чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности в части неустойки, которая составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при подписании договора не заявлял.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы двойной ответственности в результате взыскания наряду с неустойкой штрафной санкции, начисленной на основании пункта 4.2 договора, для ответчика не наступило.

Исходя из буквального толкования условия договора (пункт 4.2) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени и штрафная санкция являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

Так, штрафная санкция применена по условиям договора в виде фиксированной ставки - 10 % от суммы задолженности в связи с просрочкой оплаты товаров, переданных покупателю более 30 календарных дней.

Пени начислены истцом за просрочку оплаты товара, допущенную уже в дальнейшем (свыше 61 календарного дня), в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем ответственность в данном случае принимает уже длящийся характер.

Соответственно, само по себе применение штрафной санкции по условиям договора не исключает возможность взыскания истцом предусмотренной условиями договора неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере и видах договорной ответственности (пени и штрафной санкции - пункт 4.2 договора) в случае нарушения сроков оплаты. Тем не менее, ответчик допустил нарушение обязательств по договору, не предпринял каких-либо разумных мер по оплате товара в установленный договором срок, по урегулированию спора с истцом, что исключало бы применение установленных договором видов ответственности с учетом срока их наступления. Договор поставки N А-142/2019 от 03.06.2019 подписан ответчиком без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера и видов ответственности, в том числе, самого порядка их применения к должнику в зависимости от периодов просрочки оплаты товара.

Приведенный истцом расчет штрафной санкции проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, не противоречащим условиям договора, ответчиком арифметически не опровергнут.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в установленный определением апелляционного суда от 12.03.2020 срок ответчиком не представлен подлинник чека-ордера от 21.02.2020, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Строительная компания "Перспектива" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 марта 2020 года), по делу А50-36453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1165958107534, ИНН 5911076772) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина