Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 11АП-2401/20 по делу N А65-32110/2019

г. Самара

28 апреля 2020 г.

Дело N А65-32110/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 по делу N А65-32110/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гиззятова Т.Р.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356), к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район, г. Иннополис, (ОГРН 1171690037969, ИНН 1615013422), о взыскании долга по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 08.09.2017 N 53 за 2017 и 2018 год в размере 190 066 руб. 46 коп., пени за период с 28.11.2017 по 19.08.2019 в размере 53 680 руб. 53 коп., пени за период с 20.08.2019 и по день фактической уплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район, г. Иннополис о взыскании основного долга по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 08.09.2017 N 53 за 2017 и 2018 год в размере 190 066 руб. 46 коп., пени по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 08.09.2017 N 53 за период с 28.11.2017 по 19.08.2019 в размере 53 680 руб. 53 коп., пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.09.2017 N 53 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму 190 066 руб. 46 коп. начиная с 20.08.2019 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 (резолютивная часть решения от 30.12.2019), по делу N А65-32110/2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Регион Сервис", в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", взыскан долг по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 08.09.2017 N 53 за 2017 и 2018 год в размере 190 066 руб. 46 коп., пени за период с 28.11.2017 по 19.08.2019 в сумме 53 680 руб. 53 коп.

Суд решил начисление и взыскание пени с ООО "Регион Сервис", в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, производить на сумму основного долга в размере 190 066 руб. 46 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2019 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

С ООО "Регион Сервис", взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7 875 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион Сервис", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии и копии искового заявления. Также ответчик указал, что при участии в аукционе была предложена цена без учета НДС, поскольку ответчик находился на упрощенной системе налогообложения, истец же в одностороннем порядке изменил цену договора путем увеличения стоимости договора на размер НДС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекта муниципальной собственности, земельных участках, находящихся в собственности или ведении городского округа " Город Йошкар-Ола" от 28.11.2012 N 500V, 29.05.2017 постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" "Об организации и проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" N 851 от 10.07.2017, поручено провести торги в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

04.09.2017 постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" N 1091 были внесены изменения в постановление администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" N 851 от 10.07.2017.

28.07.2017 истцом вынесено распоряжение N 889 "О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

02.08.2017 на официальном сайте администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (www.i-ola.ru) в разделе "Конкурсы и аукционы" размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, лот N 12.

В извещениях были определены, в том числе, следующие характеристики: адрес установки и эксплуатации РК - у. Дружбы, нечетная сторона, севернее школы, д. 8Б ул. Подольских курсантов; код и N РК на схеме - А26; общая площадь информационного поля РК - 36 кв.м; размеры информационного поля - 3x6 м; количество сторон РК - 2; начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию РК (без НДС) - 87 300 руб.; шаг аукциона 5 % - 4 365 руб.; сумма задатка 50 % - 43 650 руб.; срок действия договора - 5 лет.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 05.09.2017 N 1 ответчик признан победителем аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 12 с предложением по цене предмета аукциона (размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции), а именно 157 140 рублей (без НДС), 185 452 рубля 20 копеек (с НДС).

08.09.2017 между истцом (КУМИ г. Йошкар-Ола) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.09.2017, заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции N 53.

Согласно пункту 3.2. договора, плата по настоящему договору вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата.

Пунктом 3.3. договора, установлен размер годовой платы в сумме 185 452 рубля 20 копеек (с НДС).

Ответчиком по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 08.09.2017 N 53 произведена частичная оплата за 2017 год в сумме 49 079 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 245 от 29.08.2017 на сумму 43 650 рублей; за 2018 год в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 406 от 30.11.2018 на сумму 1 000 рублей, N 506 от 20.12.2018 на сумму 1 000 рублей, N 591 от 28.12.2018 на сумму 1 000 рублей, N 78 от 18.03.2019 на сумму 1 000 рублей, представленными в материалы дела.

В результате неисполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность за 2017 и 2018 год в размере 190 066 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03-08/5814 от 22.08.2019 с требованием об оплате задолженности по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 08.09.2017 N 53.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком долга по договору. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно нашел его верными и обоснованными, соответствующими условиям договора и закона.

С учетом изложенного требование о взыскании 190066 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 53 680 руб. 53 коп. неустойки (расчет имеется в тексте иска), начисленных в соответствии в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.11.2017 по 19.08.2019 суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление договорной неустойки является обоснованным.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет в сумме 53 680 руб. 53 коп.

Со ссылкой на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании в сумме 53 680 руб. 53 коп. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 190 066 руб. 46 коп. за период с 20.08.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 190 066 руб. 46 коп. за период с 20.08.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки также является обоснованным по праву.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия N 03-08/5814 от 22.08.2019 с требованием об оплате задолженности по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 08.09.2017 N 53, которая направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.60-62).

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции неявка ответчика за получением корреспонденции не свидетельствует о том, что претензионный порядок не был соблюден истцом.

К аналогичному выводу также правомерно суд первой инстанции пришел и в отношении довода ответчика о не направлении ему копии искового заявления, поскольку истец представил доказательства направления иска ответчику по адресу ответчика, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ (л.д.7-8).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что представленный истцом размер основного долга и неустойки является неверным, поскольку оказание услуг казенными учреждениями владельцам рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 3.3. договора, установлен размер годовой платы в сумме 185 452 рубля 20 копеек с НДС.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения НДС, апелляционный суд считает несостоятельным, с учетом норм статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и статей 166, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Так, согласно представленных доказательств в том числе и протокола заседания аукционной комиссии N 1 от 05.09.2017 г. (л.д.47-48) установлено, что ответчик до начала аукциона был ознакомлен с условием расчета итоговой суммы с учетом НДС и, не отказавшись от участия в аукционе, предложил наибольшую цену.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик был ознакомлен с условием расчета итоговой суммы с учетом НДС, однако результаты торгов и протокол N 1 от 05.09.2017 г. не оспорил.

Более того, 08.09.2017 года заключил с истцом договор N 53, пункт 3.3. которого содержит аналогичное условие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик знал и был согласен с размером годовой платы с учетом НДС.

Ответчик также до получения разрешений на установку рекламной конструкции не оспорил условие по цене.

Таким образом, добровольными действиями, выраженными в подписании договора без разногласий, получении разрешения на установку рекламной конструкции и их эксплуатации, ответчик на протяжении длительного периода соглашался с условиями заключенного договора и в рассматриваемом случае действует принцип эстоппеля.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. по делу А79-8631/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. по делу А79-11481/2018).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при участии в аукционе была предложена цена без учета НДС, поскольку ответчик находился на упрощенной системе налогообложения, истец же в одностороннем порядке изменил цену договора путем увеличения стоимости договора на размер НДС несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку факт применения упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС.

При этом, как следует из материалов дела, истец не вводил ответчика в заблуждение относительно своего статуса плательщика НДС, в целях завышения договорной цены. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение истца при заключении договора как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил. (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 22 января 2020 г. N 302-ЭС19-11900).

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащей определенные требования к ответчику.

При этом, факт не получения ответчиком претензии, сам по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку не приведет к правомерному разрешению настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В материалы дела представлена претензия и доказательства ее отправки ответчику, при этом, ответчик, не исполнил обязанности, ответ на претензию не направил, то есть, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что и в ходе рассмотрения дела, ответчиком также не предпринято попыток для урегулирования спора, хотя о наличии судебного спора ответчик извещался надлежащим образом, представлял отзыв на исковое заявление.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют об осведомленности ответчика о настоящем споре и об отсутствии доказательств указывающих на возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 (резолютивная часть решения от 30.12.2019), по делу N А65-32110/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко