Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-71750/19 по делу N А40-213835/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-213835/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ГБОУ Школа N 1095

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-213835/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Школа N 1095 (ОГРН 1027700586792) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425), третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "ОКО" (ОГРН 1187746678250)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 1095 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании по банковской гарантии N 1287514/1287515 от 26.02.2019 г. денежной суммы в размере 117 993,48 руб. и неустойки в размере 5 545,69 руб., ссылаясь на то, что:

- между ГБОУ ШКОЛА N 1095 (Бенефициар) и ООО "Око" (Принципал) был заключен Контракт от 12.03.2019 г. N 0139/1095-19 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд Истца;

- в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Око" его обязательств перед ГБОУ ШКОЛА N 1095 по Контракту ПАО "Совкомбанк" (Гарант) была выдана банковская гарантия N 1287514/1287515 от 26.02.2019 г. на сумму 117 993, 48 руб.;

- в связи с неоднократными нарушениями Третьим лицом существенных условий Контракта Истцом принято решение от 12.04.2019 г. N И-ОЗ/УР-622 о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта;

- 17.05.2019 г. контракт между ГБОУ ШКОЛА N 1095 и ООО "Око" был расторгнут в одностороннем порядке;

- в соответствии с п. 4 Гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, обеспеченных Гарантией, Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование об уплате суммы Гарантии в размере 117 993, 48 рублей (N И-ОЗ/УР-756 от 06.06.2019 г.), полученное Гарантом 14.06.2019 г. и оставленное без удовлетворения;

- в соответствии с п. 11. Гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение Требования в указанный срок (Гарант) Ответчик обязан уплатить неустойку (Бенефициару) Истцу в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

- Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено Требование (Претензия) об уплате суммы Гарантии (N И-ОЗ/УР-792/1 от 26.06.2019 г.), полученное Гарантом 09.07.2019 г.;

- поскольку требование было оставлено Гарантом без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что к требованию не был приложен расчет суммы требования.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 374, 376 ГК РФ Решением от 21.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что в соответствии с условиями банковской гарантии (абз.3 п.5), к требованию должен быть приложен, в том числе, расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, однако, в нарушение п. 5 банковской гарантии к требованию не был приложен расчет суммы, включаемый в требование по гарантии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- за ненадлежащее исполнение Третьим лицом (Принципалом) обязательств по Контракту Истцом (Бенефициаром) принято решение от 12.04.2019 г. N И-ОЗ/УР-622 о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта;

- в соответствии с п. 2.4 Гарантии, Гарант обязывался уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

В связи с надлежащим исполнением ООО "Око" его обязательств перед ГБОУ ШКОЛА N 1095 по Контракту, ГБОУ ШКОЛА N 1095 было принято решение от 12.04.2019 N И-03/УР-622 о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1139/1095-19 от 12.03.2019 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Школа N 1095 в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, истец направил Гаранту Требование N И-ОЗ/УР-756 от 06.06.2019 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, полученное Гарантом 14.06.2019 г., а также повторное Требование об уплате суммы Гарантии N И-ОЗ/УР-792/1 от 26.06.2019 г.

Банк отказал истцу в выплате (письмо от 24.06.2019), указав на то, что к требованию Бенефициара не приложен расчет суммы требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований бенефициара, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 ГК РФ), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту зафиксирован решением от 12.04.2019 N И-03/УР-622 о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1139/1095-19 от 12.03.2019 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Школа N 1095, в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 2.4 Гарантии, Гарант выплачивает всю сумму по гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией.

Таким образом, при вышеуказанном условии Гарантии, наличие дополнительного расчета не требуется, следовательно, поскольку ни на день предъявления Требования Гарантии, ни на день принятия оспариваемого решения у Гаранта не было неоспоримых фактов надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром своих обязательств по контракту или возврату уплаченной суммы, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считалось наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с банка неустойки, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, в силу статьи 375.1 ГК РФ, гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 21.10.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-213835/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Школа N 1095 (ОГРН 1027700586792) денежные средства по банковской гарантии N 1287514/1287515 от 26.02.2019 г. в размере 117 993 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 48 коп., неустойку в размере 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 69 коп., а также 7 706 (семь тысяч семьсот шесть) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина