Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-65817/19 по делу N А40-109790/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-109790/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019), принятое судьей Блинниковой И.А., по делу N А40-109790/19 (120-914), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас Флай"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2019 N 314 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена дистанционная контрольная закупка, в ходе которой должностным лицом посредством сайта в сети "Интернет" www.pegast.ru заключен с ООО "Пегас Ритейл" (исполнитель) договор от 21.03.2019 о реализации туристского продукта, включающего авиаперелет из г. Москва в г. Шарм-эль-Шейх (Арабская Республика Египет) с пересадкой в аэропорту в г. Анталья (Турецкая Республика).

В соответствии с указанным договором юридическим лицом, реализующим туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на территории РФ является ООО "Пегас Флай" (пункт 1.1).

Управление выявило, что общество в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 не доводит до потребителей информацию об угрозе безопасности туристов при совершении полетов на курорты Египта, наличие которой подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" (далее - Указ N 553), чем вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств реализуемого им туристского продукта.

По данному основанию должностным лицом управления в отношении общества был составлен протокол от 10.04.2019 N 45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 16.04.2019 N 314 по делу об административном правонарушении общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Таким образом, одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Указом N 553 (в ред. от 02.01.2018) в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий российским авиакомпаниям было временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением регулярных воздушных перевозок в г. Каир, а также случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях (пункт 1).

Пунктом 2 данного Указа туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия указанного выше запрета воздерживаться от реализации гражданам туристского продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением г. Каира.

Таким образом, Указ N 553 предполагает отказ туроператоров от реализации туристских продуктов, включающих перевозку туристов с территории Российской Федерации воздушным транспортом в города Египта, за исключением г. Каир в т.ч. с пересадкой на территории третьих стран, поскольку такие действия не обеспечивают защиту граждан Российской Федерации от возможных преступных и иных противоправных действий.

Соответствующее сообщение размещено на сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru/news/16272/?sphrase_id=551293).

Как следует из материалов дела, ООО "Пегас Флай" включено в Единый федеральный реестр туроператоров (реестровый номер РТО 020756).

Вопреки указанным выше рекомендациям общество осуществляет на территории РФ реализацию турпродукта, включающего воздушную перевозку туристов с территории РФ в г. Шарм-эль-Шейх с пересадкой на территории Турецкой Республики.

Бронирование туров осуществляется на сайте туроператора в сети "Интернет" www.pegast.ru, исполнителем по договору о реализации туристского продукта является ООО "Пегас Ритейл".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, и установив, что общество в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, Закона об основах туристской деятельности, Правил оказания услуг по реализации туристского продукта не доводит до сведения потребителей на указанном сайте информацию о небезопасности полетов на курорты Египта, в частности о том, что Указом N 553 туроператорам рекомендовано воздерживаться от реализации на территории РФ соответствующих туристских продуктов в целях обеспечения защиты граждан от возможных преступных и иных противоправных действий, и тем самым вводит потребителей в заблуждение относительно отсутствия угрозы их безопасности при совершении путешествий на указанные курорты, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе актом дистанционной закупки, протоколом об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности общества в совершении указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что общество не является администратором сайта www.pegast.ru, в связи с чем не имеет возможности размещать на нем какую-либо информацию, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре туроператоров сайт www.pegast.ru является официальным сайтом общества в сети "Интернет", следовательно, поскольку на данном сайте потребителям непосредственно предоставляется возможность заключения договора о реализации туристского продукта, общество должно было обеспечить размещение на нем необходимой информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Между тем в деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного заявленное обществом ходатайство об истребовании в АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" сведений об администраторе домена pegast.ru не подлежит удовлетворению, поскольку данные сведения не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; нарушений порядка привлечения общества к ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления, не установлено.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление подписано руководителем Управления Андреевой Е.Е., тогда как дело об административном правонарушении рассматривалось ее заместителем Момот Ю.Н., подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию оспариваемого постановления, в вводной части которого содержатся сведения о рассмотрении дела Андреевой Е.Е., а не Момот Ю.Н.

Каких-либо объективных данных позволяющих прийти к выводу о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, в деле не имеется.

С учетом этого достаточных оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание у суда не имеется.

Административный штраф с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины общества назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспоренное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 N А40-109790/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров