Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 17АП-3074/20 по делу N А71-19999/2019

г. Пермь

28 апреля 2020 г.

Дело N А71-19999/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Сеть телевизионных станций", На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-19999/2019

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Блиновой Ольге Николаевне (ОГРНИП 313184001500079, ИНН 183312422800)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Блиновой Ольге Николаевне (далее - ИП Блинова О.Н., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, где 20 000 руб. - компенсация за незаконное использование товарного знака N 707374 "Карамелька", 15 000 руб. - компенсация за незаконное использование рисунка "Карамелька", 15 000 руб. - компенсация за незаконное использование рисунка "Лапочка".

06.02.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и рисунков, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 305,25 руб. судебных расходов. 12.02.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании 30 000 руб. компенсации, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 628,5 руб. судебных издержек (стоимость вещественных доказательств, почтовые расходы, расходы на выписку из реестра, а также на CD-диск). В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность снижения компенсации ниже минимального уровня. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, несет гражданско-правовую ответственность наравне с юридическими лицами, при этом истец не обязан доказывать наличие у него убытков и их размер. Полагает, что представленные ответчиком сведения о наличии двух несовершеннолетних детей, обязательств по кредитному договору сами по себе о трудном материальном положении не свидетельствуют в отсутствие данных о доходах ИП Блиновой О.Н.; ответчик не доказал, что оба спорных товара относятся к одной партии, не подтвердил приобретение у поставщика. Отмечает, что на торговых точках ответчика закуплено два контрафактных товара интервалом в месяц, что говорит о длительном характере нарушения. Должных мер к урегулированию возникшего конфликта ответчик не предпринял до вынесения решения, вину не признал. При этом ответчику принадлежит сеть магазинов, каждая торговая точка - не менее 30 кв. м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, либо взыскать компенсацию и судебные издержки в меньшем размере. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, из представленных доказательств не усматривается, какие именно почтовое отправление направлялось ответчику. Считает, что у истца отсутствует исключительное право на такой объект как рисунок, поскольку по договорам передавалось право на фильм "Три кота" (аудиовизуальное произведение); акты приема-передачи к договору N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 в дело не представлены. Допущенное ответчиком нарушение является единым, компенсация должна быть взыскана как за одно, а не три нарушения; считает взысканную компенсацию несоразмерной допущенному нарушению. Указывает на то, что не изготавливал спорный товар, осуществлял только его перепродажу, добросовестно полагал, что производитель товара соблюдает порядок использования прав истца. Также ответчик не согласен со взысканием с него расходов на покупку спорного товара в размере 610,50 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств несения данных расходов именно истцом.

Ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (А32-48015/2015). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ООО "Студия Метроном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, на основании которого исполнитель по акту приема-передачи от 25.04.2015 в полном объеме произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, включая рисунки персонажей многосерийного анимационного фильма "Три кота": "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО "СТС" на основании договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

Также АО "СТС" является правообладателем изобразительного товарного знака "Карамелька" по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 707374 (дата приоритета товарного знака - 19.07.2018, классы МКТУ - 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41).

21.08.2019 и 13.09.2019 в магазинах, расположенных по адресам - Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 52, и ул. Сабурова, 45, правообладателем в целях самозащиты прав приобретен товар - детская одежда (майка для девочек 2 шт., плавки для девочек 1 шт.) с изображением персонажей мультфильма "Три кота", а именно персонажей "Карамелька" и "Лапочка".

Ссылаясь на то, что приобретенный в целях самозащиты прав товар содержит изображение персонажей "Карамелька" и "Лапочка", при этом согласие на использование данных персонажей продавцом не получено, правообладатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом видеозаписи процесса закупок, товарный и кассовый чеки, непосредственно сам товар, установил, что закупленный истцом у ответчика товар относится к тому же классу товаров, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, товарный знак тождественен нанесенному на товар изображению, кроме того, на товаре воспроизведены изображения персонажей мультфильма "Три кота", в связи с чем, товар является контрафактным. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено незаконное использование товарного знака и рисунков истца, чем нарушены исключительные права последнего. Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя, в связи с чем, к нарушителю применена мера ответственности в виде компенсации, размер которой снижен ниже минимального в два раза с учетом того, что все спорные результаты интеллектуальной деятельности размещены на одном комплекте товара (майка, плавки), одним действием ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю; принято во внимание сложное материальное положение ответчика, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, а также доказательств того, что продажа подобных товаров является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы и иные судебные издержки, относящиеся к предмету спора, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п.3 ст.1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

В п.1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи.

В ст.1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п.4 ст.1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарного знака и произведений изобразительного искусства документально подтвержден свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 707374, договором N 17-04/2 от 17.04.2015 между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем, договором N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном".

Вопреки доводам ответчика, из пп.1.1, 1.2, 1.3 указанных договоров следует, что от индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича к ООО "Студия Метроном", а затем от ООО "Студия Метроном" - к АО "СТС" последовательно передавался весь объем прав на мультфильм "Три кота", в том числе на рисунки персонажей "Карамелька" и "Лапочка".

Из п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав содержание п.1.1, п.1.2 и п.1.3 указанных договоров, суд апелляционной инстанции установил, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый из фрагментов, элементов фильма, а также на рабочие материалы. При этом в разделе договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 "Понятия и определения" разъяснено, что понимается под "элементами фильма": идеи, сценарии каждой серии, роли и взаимоотношения персонажей, фотографические изображения отдельных кадров, персонажей, музыкальные произведения, анимационные и стилизованные зрительные и художественные образы и персонажи и проч. С учетом изложенного, принимая во внимание правила толкования условий договоров, предусмотренные ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключительные права на спорные рисунки "Карамелька" и "Лапочка" перешли к истцу. В связи с этим отклонен довод ответчика о том, что у истца отсутствует исключительное право на такой объект как рисунок, а по договорам передавалось только право на аудиовизуальное произведение "Три кота".

При этом суд принимает во внимание, что по акту приема-передачи от 25.04.2015 ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота".

Разрешение на использование рисунков и товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование им рисунков "Карамелька" и "Лапочка" и товарного знака "Карамелька" при реализации спорного товара в своей коммерческой деятельности произведено незаконно и нарушает исключительные права истца.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается правоустанавливающими документами, кассовым и товарным чеками, видеозаписями процесса закупок, а также самим контрафактным товаром, представленными в материалы дела. То, что сравниваемые изображения тождественны, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п.3 ст.1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.196 ГПК РФ, ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст.132, п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.2 и 3 ч.2 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации подлежащим снижению ниже минимального (по 5 000 руб. за каждый результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации) с учетом того, что все спорные результаты интеллектуальной деятельности размещены на одном комплекте товара (майка, плавки), одним действием ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание сложное материальное положение ответчика, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, а также доказательств того, что продажа подобных товаров является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции находит обоснованным с учетом положений абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ, согласно которому, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Принимая во внимание, что все спорные изображения принадлежат истцу и воспроизведены на одном товаре (детский комплект одежды), суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации, исходя из незначительности нарушения, отсутствия признаков систематичности, существенных убытков у правообладателя, обоснованно снижен и взыскан в общем размере 15 000 руб. В то же время являются ошибочными ссылки ответчика на то, что компенсация должна быть взыскана как за одно, а не три нарушения.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о равной гражданско-правовой ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Однако с учетом незначительности допущенного нарушения не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по размеру компенсации. С учетом этого отклоняются и доводы истца о том, что сведения о доходах ответчика не представлены, неблагоприятное материальное положение ответчик достоверно не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Между тем, опровергая доводы ответчика о необходимости снизить размер компенсации, истец не был лишен права привести расчет взыскиваемой компенсации, однако соответствующим правом не воспользовался.

Ссылки ответчика на то, что он не изготавливал спорный товар, осуществлял только его перепродажу, добросовестно полагал, что производитель товара соблюдает порядок использования прав истца, не приняты, поскольку в силу положений п.3 ст.1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, на что ответчик в рамках настоящего спора не ссылался.

Доводы истца о длительном характере нарушения, отсутствии предпринятых ответчиком мер по урегулированию возникшего конфликта отклонены, учитывая, что в отношении двух случаев нарушения ответчику направлялась только одна претензия от 15.10.2019 N 52921, 51532 (направлена 16.10.2019), т.е. после второй закупки. Таким образом, после первой закупки ответчику не было известно о том, что им допущено нарушение исключительного права.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем не усматривает оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку в подтверждение отправки претензионного письма представлена почтовая квитанция, а ответчик, со своей стороны, не доказал, что соответствующим почтовым отправлением ему направлено письмо иного содержания (ст.ч.5 ст.4, ч.2 ст.148, ст. 9, 65, АПК РФ). При этом суд принимает во внимание, что из поведения ответчика не следует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не приведет к цели на которую направлено соблюдение претензионного порядка.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен на сумму 15 000 руб. законно и обоснованно.

Доводы о неправомерно отнесении на ответчика судебных издержек истца по приобретению спорного товара в отсутствие доказательств несения соответствующих расходов непосредственно самим истцом, отклонены, учитывая, что чек на приобретение товара в деле имеется, из видеозаписи процесса закупки усматривается цель приобретения товара - самозащита нарушенного права истца, а впоследствии - судебная защита исключительных прав с предоставлением контрактного товара в материалы дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года по делу N А71-19999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева