Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 17АП-3656/20 по делу N А50-37168/2019

г. Пермь

28 апреля 2020 г.

Дело N А50-37168/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д. И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-59", На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-37168/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройиндустрия - карьер строительного камня" (ОГРН 1117423001651, ИНН 7423100030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (ОГРН 1155958010020, ИНН 5904043335)

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Ремстройиндустрия-карьер строительного камня" (далее - истец, ООО "НПО "Ремстройиндустрия - КСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (далее - ответчик, ООО "Фаворит-59") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.04.2019 N 13 в сумме 426 955 руб. 80 коп., неустойки в сумме 85 317 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 245 руб.

в суд первой инстанции 24.01.2020 истец направил заявление об изменении размера исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика штраф, начисленный за период с 30.07.2019 по 27.12.2019 в сумме 103 250 руб. 01 коп. Изменение исковых требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, начисленный за период с 30.07.2019 по 27.12.2019 в сумме 72 914 (семьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 731 (двенадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договором был предусмотрен штраф, который должен взыскиваться однократно за конкретное нарушение, а не начисляться за каждый день просрочки. Также ответчик не согласен с начислением неустойки с 30.07.2019, ссылаясь на п. 2.3 договора, полагая, что у покупателя была возможность отсрочки платежа по каждой из отгрузок.

В апелляционной жалобе ответчик привел пример расчета с учетом п. 2.3 договора, сумма процентов, составила 74 245, 54 руб.

Также ответчик, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, привел в жалобе расчет неустойки по двукратной учетной ставке ЦБ РФ, сумма неустойки составила 29 161, 36 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии счетов N 87, 93, 95, 99, 108, 122 - судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком счета к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать щебень разных фракций (далее - товар, продукция) (пункт 1.1 договора). Наименование (ассортимент, фракция), количество, цена, стоимость, сроки поставки продукции согласовываются путем подписания сторонами спецификаций, являющиеся приложением N 1 к договору. Подписанная спецификация, является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели вид расчетов по договору - 100% предоплата стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации, в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец произвел отгрузку продукции на общую сумму 826 955 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.07.2019 N 139, от 30.07.2019 N 142, от 31.07.2019 N 144, от 01.08.2019 N 147, от 07.08.2019 N 156, от 12.08.2019 N 168, подписанными без замечаний ответчиком и скрепленными его печатью.

Оплату полученного товара ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019 о погашении задолженности в сумме 826 955 руб. 80 коп. и уплате неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2019, на основании пункта 4.1. договора.

15.11.2019 ответчик произвел частично погашение долга в сумме 400 000 руб., в связи с чем, по состоянию на 15.11.2019 сумма задолженности составляла 426 955 руб. 80 коп.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Полное погашение задолженности ответчиком произведено 27.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 632.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату полученной продукции, истец начислил неустойку на основании пункта 4.1 договора за период с 30.07.2019 по 27.12.2019. Согласно расчету истца неустойка составила 103 250 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, рассчитав её с учётом положений п. 4.1 договора, в частности, установленного в нем ограничения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки до суммы 72 914, 56 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели меру ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде уплаты покупателем штрафа в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма не может превышать 10% от стоимости указанного объема продукции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, несмотря на то, что сторонами неустойка названа штрафом, предусмотрен алгоритм её расчета как пени - в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом установлено ограничение по размеру неустойки. Вывод суда первой инстанции о применении данного ограничения является верным, расчет истца произведен без учета указанного ограничения. При перерасчете судом, размер штрафа, с учетом его ограничения, составил 82 695 руб. 58 коп.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции снижен размер неустойки до 72 914, 56 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 29 161, 36 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом возражений ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для дальнейшего её снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик в отзыве не приводил доводов об установлении неустойки в виде штрафа, не ссылался на п. 2.3 договора, а также не произвел расчеты неустойки, приведенные в апелляционной жалобе.

Следовательно, в указанной части доводы ответчика являются новыми. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом у суда апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, отсутствуют основания полагать, что сторонами при подписании спецификации N 1 от 19.04.2019 был выбран способ расчета по п. 2.3 договора, поскольку в спецификации сделана ссылка на пункт 2.2 договора, согласно которому вид расчетов по договору - 100% предоплата стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации, в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Условий об отсрочке платежа спецификация не содержит, следовательно, доводы жалобы ответчика не основаны на материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу N А50-37168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова