Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 13АП-7329/20 по делу N А56-134284/2019

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2020 г.

Дело N А56-134284/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7329/2020) общества с ограниченной ответственностью "Собиратель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-134284/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Собиратель"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 28.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Собиратель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 28.03.2019 к протоколу об административном правонарушении N 3449/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 07.08.2018 к протоколу об административном правонарушении N 9859/18 отказано. В удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 17.02.2020 отменить, восстановить срок на обжалование постановления от 07.08.2018 к протоколу об административном правонарушении N 9859/18 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с тем, что помещение, в котором раннее осуществлялась деятельность Общества, выбыло из его владения более чем за шесть месяцев до момента выявления административного правонарушения, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Таким образом, податель жалобы указывает, что не совершал вмененное ему административное правонарушение, поскольку Общество утратило интерес к помещению и не осуществляло в нем экономическую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 13-15/50, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "ООО "Собиратель" _ вход в арку_" с информацией о режиме работы компании и с изображением указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

14.03.2019 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 3449/19, на основании которого 28.03.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3449/19, которым Общество признано виновным в совершении административное правонарушение по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В удовлетворении заявленных Обществом требований арбитражным судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы и оценив доводы сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного более чем на шесть месяцев срока на обжалование оспариваемого постановления Комитета.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией оспариваемого постановления возвращено в адрес Комитета 13.05.2019 (согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 19106032158493 получено отправителем 13.05.2019).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ) привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В связи с тем, что заказное письмо с копией обжалуемого постановления возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения 13.05.2019, срок для обжалования постановления истек 27.05.2019.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета 21.12.2019, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановления.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 28.03.2019 к протоколу об административном правонарушении N 3449/19 изменения в выписке из ЕГРЮЛ отсутствовали.

Изменения регистрирующим органом внесены 03.10.2019, то есть после привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-134284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало