Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-14404/20 по делу N А40-319981/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-319981/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-319981/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Метахимсервис"

о взыскании неустойки за период с 03.06.2019 по 22.08.2019 в размере 210 112 руб. 50 коп. по договору 94-СТМ от 14.12.2018,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" о взыскании неустойки за несвоевременный возврат неиспользованного авансового платежа за период с 03.06.2019 по 22.08.2019 в размере 210 112 руб. 50 коп. по договору поставки продукции от 14.12.2018 N 94-СТМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-319981/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 108 947 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении части исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не согласен с выводами суда в части определения даты, с которой подлежит начислению неустойка. Указывает, что о требовании Истца по возврату денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, Ответчик узнал 24.05.2019 посредством вручения претензии и акта (формы ТОРГ-2) уполномоченному лицу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, фактически представляющего собой апелляционную жалобу ответчика, в которой последний выражает несогласие с принятым судебный актом и в просительной части просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд полагает необходимым указать, что поскольку представленный стороной ответчика документ не соответствует процессуальной форме, установленной АПК РФ, а также представлен заявителем по истечении сроков на апелляционное обжалование, доводы ответчика судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 14.12.2018 был заключен договор на поставку продукции под товарным знаком заказчика N 94-СТМ, по условиям которого поставщик обязуется по заказу заказчика поставлять продукцию, указанную в п. 1.2 договора и изготовленную ЗАО "Полтавские консервы", а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных договором.

Согласно п. 5.1 договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать согласованному сторонами оригинал-макету упаковки, ГОСТ, ТУ, ТР, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым при поставках данной продукции в Российской Федерации, и обеспечивать его использование по обычному назначению.

В случае обнаружения недостачи (недопоставки) или недостатков продукции, вызов поставщика обязателен. Претензия по количеству и качеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 10 дней с момента окончания приемки продукции (п. 4.5.4, 4.5.5 договора).

Как указывает истец, ответчиком на основании товарной накладной от 30.01.2019 N 3001/07 произведена поставка товара заказчику на общую сумму 1 153 320 руб.

Товар был принят истцом, на основании платежного поручения N 294 от 08.02.2019 г. произведена оплата стоимости продукции в размере 1 153 320 руб.

После приемки товара при выборочной вскрытии полученной продукции истцом было установлено, что поставленный товар не соответствует качественным показаниям, указанным на этикетке ГОСТ Р 54050-2010, что подтверждается актом (ТОРГ-2) N 02/0 от 23.05.2019 года, актом осмотра товара от 29.05.2019 г., протоколом лабораторных испытаний N 5524 от 31.05.2019 г.

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае обнаружения и соответствующего подтверждения некачественного товара, поставщик должен за свой счет заменить такой товар на аналогичную продукцию соответствующего качества. Замена должна быть произведена в течение 5 рабочих дней, если стороны письменно не договорились о других сроках замена товара.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.05.2019 года, от 17.07.2018 года с требованием замены некачественного товара либо возврата денежных средств за некачественный товар.

На основании платежного поручения от 22.08.2019 г. N 342 ответчиком произведен возврат денежных средств за товар на сумму 864 660 руб. 48 коп.

Согласно п. 7.8 договора, в случае нарушения сроков возврата неиспользованного авансового платежа заказчик вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата авансового платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за нарушение срока возврата авансового платежа за период 03.06.2019 - 22.08.2019 составил 210 112 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом неверно определена начальная дата просрочки обязательств, так как претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 24.05.2019 и возвращена отправителю 05.07.2019 г. Именно с этой даты ответчик узнал бы о требовании истца о возврате денежных средств, поскольку доказательств более раннего требования возврата авансового платежа истцом представлено. Учитывая, что претензией установлен 7-дневный срок на возврат денежных средств, следовательно, просрочка возврата авансового платежа составила 42 дня, размер неустойки равен 108 947 руб. 22 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда отсутствуют основания полагать, что Ответчик узнал о требовании истца о возврате денежных средств из акта от 24.05.2019. В представленном в материалы дела акте (л.д. 26-29) содержится подпись Тюрина С.Ю., однако в материалы дела не представлено доказательств, что указанное лицо действовало от лица Ответчика и обладало соответствующими полномочиями на подписание акта. В акте от 29.05.2019 содержится только подпись лица от поставщика, которое не позволяет, как идентифицировать лицо, подписавшее представленный акт, так и установить наличие у него соответствующих полномочий. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-319981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева