Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-13536/20 по делу N А40-296381/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-296381/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020

по делу N А40-296381/19 (37-2133), принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭЛИТА-1" (ИНН 7723320012, ОГРН 1027700490256)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260360 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-296381/19 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Элита-1" (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-037600 (далее - Договор), по которому истцу передан в аренду земельный участок площадью 2084 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003010:21 (далее - Земельный участок), имеющий адресный ориентир: город Москва, ул. Люблинская, вл. 64, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий и строений химчистки.

Срок аренды - до 04 мая 2061 года (п. 2.1.).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

На основании п. п. 3.3., 3.4. Договора, Приложения N 2 к Договору ставка годовой арендной платы с 01.01.2017 установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и уведомления Арендодателя об изменении кадастровой стоимости, начиная с момента, установленного соответствующими правовыми актами, без внесения изменений, дополнений в Договор.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года" утверждена кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года, названное постановление применяется с 1 января 2017 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость Земельного участка, предоставленного истцу на основании Договора, по состоянию на 1 января 2016 года, была утверждена в размере 88979339 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 27.04.2018 N 58 истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1334690 руб. 09 коп. с назначением платежа: "Арендная плата за землю за 2017 год. ФЛС М-04-037600-001 от 28.06.2012 г.".

Данная сумма составляла 1,5% от кадастровой стоимости Земельного участка, действовавшей с 01.01.2017.

Между тем вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 07.08.2018 по Делу N 3А-2845/2018, принятым по административному исковому заявлению ООО "Элита-1" к Правительству Москвы и Департаменту, кадастровая стоимость Земельного участка была установлена в размере 47748000 руб., по состоянию на 01 января 2016 года на период с 01 января 2017 года. Решение вступило в законную силу (Апелляционное определение Московского городского суда от 21.11.2018).

Исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости земельного участка размер годовой арендной платы за 2017 год, подлежащей внесению арендатором по условиям Договора, должен был составить 716220 руб.

То есть, истец перечислил ответчику сверх указанной суммы 618470 руб. 09 коп.

Истец указал, что, 13.06.2018 расположенное на Земельном участке здание было продано им другому лицу - ООО "Элита-1 (ИНН 9723045786), Договор аренды земельного участка был перезаключен Департаментом с новым собственником здания.

Департамент в письменных пояснениях указал, что все обязанности по Договору были переданы с 07.08.2018 ООО "Элита-1 (ИНН 9723045786). По сведениям истца и ответчика договорные отношения между ООО "Элита-1" (истцом) и Департаментом прекратились в 2018 году.

По расчетам Истца, с учетом последующих платежей по Договору, размер излишне уплаченной им арендной платы составил 260360 руб. 09 коп.

12.09.2019 истец направил Департаменту претензию, в которой просил перечислить на его счет указанную сумму переплаты.

Письмом от 21.10.2019 N ДГИ-1-80932/19-1 Департамент сообщил истцу, что по состоянию на 17.10.2019 на закрытом лицевом счете N М-04-037600-001 (ООО "ЭЛИТА-1") Договора имеется переплата по арендной плате в размере 283971,74 руб., задолженность по пеням в размере 15313, 75 руб., а также задолженность в размере 46201,50 руб., взысканная с ООО "ЭЛИТА-1" решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-35510/2018. Кроме того, на данном финансово-лицевом счете имеются неоплаченные штрафы в размере 1409019,80 руб. В связи с этим Департамент отказал истцу в возврате излишне уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, по мнению ответчика, истец не вправе требовать возврата денежных средств по Договору, так как не является его стороной, поскольку все обязанности были переданы 07.08.2018 другому лицу - ООО "Элита-1 (ИНН 9723045786). Ответчик также сослался на принятое Арбитражным судом города Москвы решение по другому делу, в рамках которого рассматривалось аналогичное требование.

Между тем, договор между истцом и новым арендатором - ООО "Элита-1 (ИНН 9723045786), не привлеченным к участию в настоящем деле, о передаче прав и обязанностей по Договору от 28.06.2012 N М-04-037600 в материалы дела ответчиком не предоставлен. В связи с этим суд лишен возможности установить наличие, либо отсутствие обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, Департамент указывает на передачу истцом другому лицу обязанностей по Договору, в то время, как право на возврат неосновательного обогащения обязанностью не является.

Сведения, содержащиеся в представленном ответчиком акте сверки расчетов от 17.10.2019 N 26234/19, о наличии у истца непогашенной задолженности по Договору в размере, превышающем сумму заявленных им исковых требований, не приняты судом первой инстанции, так как указанный акт подписан Департаментом в одностороннем порядке, а содержащиеся в нем данные документально не подтверждены, письменные доказательства в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из иска и ходатайства истца, наличие задолженности по уплате штрафов и непогашенной судебной задолженности им не подтверждались.

Суд первой инстанции также учел, что ответчик, признавая наличие переплаты по Договору в размере 283971 руб. 74 коп., не представил доказательств направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных обязательств (ст. 410 ГК РФ), не воспользовался правом заявить встречный иск (ст. 132 АПК РФ).

Ответчик указывал, что так как излишне уплаченные средства были получены им в рамках действовавшего Договора, то сумма переплаты не является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающий возврат неосновательного обогащения.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, платеж в сумме 1334690 руб. 09 коп. был совершен истцом 27.04.2018. Сумма платежа, на указанную дату, соответствовала 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленной Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП.

Как указано выше, решение Московского городского суда, которым была установлена другая кадастровая стоимость данного земельного участка, было принято от 07.08.2018, вступило в законную силу 21.11.2018.

То есть, перечисление средств было осуществлено истцом в рамках исполнения существующего в момент совершения платежа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 260360 руб. 09 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020 по делу N А40-296381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков