Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 01АП-1997/20 по делу N А43-51205/2019

г. Владимир

29 апреля 2020 г.

Дело N А43-51205/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77" (ИНН 5257146177, ОГРН 1145257003540) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-51205/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) на основании распоряжения от 28.10.2019 N 375-р проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77" (далее - Общество), в результате которой установлено нарушение пункта "В" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и части 8 статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.11.2019 N 375-р.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Управления 29.11.2019 составило протокол об административном правонарушении 52 НГ 013117.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 14.02.2020 заявленное требование удовлетворено. Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области истек.

Указывает, что Управление уже в 2017 году располагало информацией о том, что одно и то же лицо является руководителем двух юридических лиц.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 (1) Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 8 статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен запрет руководителю частной охранной организации на замещение государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N О-1020 от 19.08.2014 Общество осуществляет частную охранную деятельность.

Из протокола об административном правонарушении от 29.11.2019 52НГ N 013117 усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пункта "В" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и части 8 статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившееся в том, что руководитель Общества Стрелков Н.Г. вступил в трудовые отношения в качестве работника общества с ограниченной ответственностью СО "Алекс" на должность генерального директора и действует без доверенности от имени указанной организации в качестве единоличного исполнительного органа.

Совмещение должностей директоров Общества и иного охранного юридического лица, является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1, подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 Положения о лицензировании.

Факт допущенных нарушений подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества (ОГРН 1145257003540), общества с ограниченной ответственностью СО "Алекс" (ОГРН 1145257002989), копией лицензии N О-1020 от 19.08.2014, актом проверки N 375-р от 29.11.2019, протоколом об административном правонарушении 52НГ N013117, трудовым договором с Обществом от 09.12.2014, трудовыми договорами с обществом с ограниченной ответственностью СО "Алекс" от 01.02.2016, 05.12.2017

Довод Общества о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм Закона от 11.03.1992 N 2487-1, которые по отношению к нормам Трудового кодекса Российской Федерации являются специальными и устанавливают специальные требования для осуществляемого Обществом вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности.

Наказание в виде предупреждения назначено Обществу с учетом положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4, статей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера правонарушения и обстоятельств его совершения, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, допущенное правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью граждан, последствия в виде причинения имущественного ущерба отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Довод Общества о том, что административный орган с 16.08.2019 (дата принятия лицензирующим органом решения о продлении срока лицензии Общества) выявил, что Стрелков Н.Г., являясь генеральным директором Общества, стал одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью СО "Алекс", правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку выдача лицензии Обществу не свидетельствует о выявлении административным органом какого-либо нарушения. При выдаче лицензии лицензирующий орган не проверяет трудоустройство генерального директора в иных организациях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-51205/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева