Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 02АП-1630/20 по делу N А29-18645/2018

г. Киров

29 апреля 2020 г.

Дело N А29-18645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" Ануфриева Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу N А29-18645/2018 (Т-70969/2019)

по заявлению Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", г. Сыктывкар (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в общей сумме 13 375 504,80 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (далее - ООО "РСТ", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.01.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РСТ" требование Администрации в сумме 3 830 233,91 руб.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об уменьшении неустойки, взыскав неустойку из размера 1/300 ставки рефинансирования.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на судебную практику (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О) и отмечает, что критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является чрезмерно высокий процент неустойки, процент неустойки в размере 0,1%, установленный договором, является необоснованно высоким в сравнении с процентом, который мог применить кредитор в случае расчета неустойки из размера 1/300 ставки рефинансирования. Должник не мог исполнять работы в полном объеме, в т.ч. закупать необходимые материалы по причине блокировки счетов предприятия, денежные средства списывались на оплату зарплаты работников и иных обязательств.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами жалобы не согласна. Должник не учитывает, что нарушение сроков выполнения работ привело к переносу сроков передачи квартир участникам долевого строительства, что в свою очередь повлекло многочисленные требования дольщиков о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, расторжении договоров долевого участия и выплате процентов. Общий размер выплаченных дольщикам средств сопоставим с изначально истребуемой кредитором неустойкой. Должник свою позицию в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал. Подрядчик, подписывая договор от 28.10.2017, соглашался с положениями об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2020.

Определением от 27.03.2010 изменены дата и время судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 28.04.2020 на 14 час. 30 мин. Информация о переносе даты судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Администрация и конкурсный управляющий должником заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2017 между БУ "Управление капитального строительства МОГО "Сыктывкар", действующего от имени Администрации МОГО "Сыктывкар" (заказчик) и ООО "РСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 189/05/П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта "Многоквартирный жилой дом N 27 со встроенными помещениями: парикмахерская на первом этаже в осях 21-23; А-Г, магазин продовольственных и непродовольственных товаров на первом этаже в осях 1-6; А-Ж на объекте "Квартал малоэтажный застройки м.Чит и м.Кочпон", в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 66 544 800 руб.

В силу пункта 6.3. за несвоевременное начало и окончание работ, этапов работ, определенных графиком производства работ, по вине подрядчика он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2017, N 2 от 25.12.2017, N 3 от 25.01.2018, N 4 от 28.02.2018, N 5 от 31.03.2018, N 6 от 19.07.2018, N 7 от 05.10.2018, N 8 от 25.10.2018, N 9 от 09.11.2018, N 10 от 26.11.2018, N 11 от 06.12.2018, N 12 от 17.12.2018, N 13 от 15.02.2019, подписанными сторонами и скрепленные печатями сторон, на общую сумму 55 435 912,47 руб.

18.02.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 189-05/П от 28.10.2017.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств в рамках договора подряда N 189-05/П от 28.10.2017 кредитор произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора с 01.08.2018 по 18.02.2019 в размере 13 375 504,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019 по делу N А29-18645/2018 в отношении ООО "РСТ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими обоснованными в сумме 3 830 233,91 руб., в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая расчет неустойки по существу, апеллянт считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, неустойка, установленная положениями договора в размере 0,1%, является обычной практикой для договоров в сфере предпринимательской деятельности.

При этом достаточных и надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства по договору подряда, равным образом, как и доказательства того, что взыскание в рассматриваемой ситуации неустойки может привести к получению Администрацией необоснованной выгоды, апеллянт не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов и аргументов об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о невозможности должником исполнения работ в полном объеме по причине блокирования счетов и списания денежных средств на оплату зарплаты работникам не обоснованы и судом не принимаются.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применим к каждому конкретному случаю с учетом всех имеющихся обстоятельств. Применительно к настоящему спору судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу N А29-18645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" Ануфриева Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова