Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 01АП-2239/20 по делу N А43-41417/2019

г. Владимир

28 апреля 2020 г.

Дело N А43-41417/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-41417/2019 по иску общества с ограниченной с ответственностью "ВойсЛинк" (ОГРН 5067746884761, ИНН 7715617958) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (ОГРН 1115258004674, ИНН 5258097148), о взыскании 2 517 952,05 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ВойсЛинк" (далее - истец, ООО "ВойсЛинк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (далее - ответчик, ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг) о взыскании 2 517 952,05 руб. долга и договорной неустойки.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на неверный расчет неустойки. По его мнению, взысканию подлежит неустойка только в сумме 337 457 руб.19 коп. по состоянию не 19.09.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от взыскания неустойки в сумме 180 494 руб.86 коп. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ходатайство об отложении дела не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.01.2017 N АР-ВЛ-01/17 (далее - договор) на выполнение истцом (подрядчиком) работ по разработке проектной документации по объекту "Создание центра управления дорожным движением с модернизацией светофорных объектов и внедрение интеллектуальных транспортных систем в городе Нижнем Новгороде" в соответствии с техническим заданием по заданию ответчика (заказчика).

По данным истца, он выполнил работы на сумму 3 625 000 руб., о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 02.08.2017 N 274.

Однако оплата произведена частично, задолженность по договору составляет 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчиком, взыскал в пользу истца 2 000 000 руб. задолженности по договору от 16.01.2017 N АР-ВЛ-01/17, 517 952,05 руб. неустойки по состоянию на 19.09.2019, исчисленной дифференцированно с учетом внесения платежей, и далее с 20.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 000 000 руб. из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, 35 590 руб. государственной пошлины.

Не оспаривая решение в части взыскания долга, апеллянт указывает на неверный расчет пени.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований, а именно от взыскания пени в сумме 180 494 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу названной нормы в связи с частичным отказом от иска истцу следует возвратить из федерального бюджета 451, 50 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг от иска в части взыскания неустойки в сумме 180 494 руб.86 коп.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (ОГРН 1115258004674, ИНН 5258097148) в пользу общества с ограниченной с ответственностью "ВойсЛинк" (ОГРН 5067746884761, ИНН 7715617958) 2 000 000 руб. задолженности по договору от 16.01.2017 N АР-ВЛ-01/17, 337 457 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 19.09.2019 и далее с 20.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 000 000 руб. из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, 34697 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной с ответственностью "ВойсЛинк" (ОГРН 5067746884761, ИНН 7715617958) из федерального бюджета 451 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению N 4912 от 20.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова