|
29 апреля 2020 г.
|
Дело N А40-293635/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "АВРОРА" Рощина Михаила Михайловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020
по делу N А40-293635/19, принятое судьей Масловым С.В.,
в порядке упрощенного производства,
по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "АВРОРА" (ОГРН: 5077746762957)
о взыскании задолженности и пени,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 103173 руб. 94 коп. за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г., неустойки в размере 5485 руб. 41 коп. за тот же период на основании договора аренды земельного участка от 28.06.2012 г. N М-12-038644.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-293635/19 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодателем) и ООО "Альянс" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 121/12 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 2331 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0020205:148 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору (приложение N 2) и являющимся неотъемлемой частью договора, расположенный на землях населенных пунктов примерно в 800 м. по направлению на северо-восток относительно ориентира: Московская область, г. Троицк, пер. Лагерный, д. 4 (далее - Земельный участок), разрешенное использование: под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку.
Пунктами 2.1 Договора установлен срок действия договора с даты подписания акта приема-передачи на срок до 09.09.2051 г.
Договор аренды прошел регистрацию в установленном законом порядке.
Впоследствии между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка Московской области, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Альянс" заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 01.07.2012 г., согласно п. 1 которого в соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ с 01.07.2012 г. Комитет по управлению имуществом г. Троицка Московской области передает, а Департамент земельных ресурсов города Москвы принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 28.06.2012 г. N 121/12.
Пунктом 4 соглашения от 01.07.2012 г. к договору аренды земельного участка от 28.06.2012 г. N 121/12 присвоен новый учетный номер Департамента земельных ресурсов города Москвы N М-12-038644.
Соглашение прошло государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.02.2013 г. N 77-77-14/004/2013-366.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2018 г. N 77/100/547/2018-9377 земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020205:148, площадью 2331 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г.Троицк, пер. Лагерный, д. 4, обременен арендой ООО "Аврора", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.10.2012 г. N 77-77-17/037/2012-115.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 4.4.7 Договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы за участок определен по формуле в приложении N 1 к Договору.
На основании п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2018 г. N 33-6-159321/18-(0)-1 с требованием погасить задолженность и оплатить пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".
Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 103173 руб. 94 коп. за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г.
Согласно п. 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5485 руб. 41 коп. за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
В обоснование довода апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-153989/2014-101-226 "Б" принято заявление о банкротстве ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 7709738383)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-153989/2014-101-226 "Б" ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), с учетом особенностей банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО "Аврора" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 г. по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Аврора" утвержден Рощин Михаил Михайлович (ИНН 770301961890, СНИЛС 122-745-278 48, ОГРНИП 306770000250732, рег. номер в Сводном гос. реестре арбитражных управляющих 7980, дата регистрации в реестре ФРС 08.12.2006 г.), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп. 15).
Согласно названному определению адрес Рощина Михаила Михайловича указан: 123242, Москва, а/я 39.
Как указал заявитель апелляционной жалобы, он не извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления надлежащим образом.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по
