Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 08АП-16711/19 по делу N А81-8319/2019

город Омск

28 апреля 2020 г.

Дело N А81-8319/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-8319/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 8" (ИНН: 8903033900, ОГРН: 1148903000333) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертгрупп" (ИНН: 7743645298, ОГРН: 5077746822247) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 8" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертгрупп" (далее - ООО "Экспертгрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 24.08.2018 N 2018/08/24 в размере 1 495 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 74 790 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2019 по делу N А81-8319/2019 с ООО "Экспертгрупп" в пользу ООО "Автотранспортное предприятие N 8" взыскана задолженность по договору поставки товара N 2018/08/24 от 24.08.2018 в размере 1 495 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 74790 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28706 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО "Экспертгрупп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность рассмотрения дела в упрощённом порядке. По мнению ответчика, его возражениям против иска судом не дана надлежащая правовая оценка. Поскольку истец поставил асфальтобетонную смесь ненадлежащего качества, неустойка взыскана незаконно. Также отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок. В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.12.2019 ООО "Экспертгрупп" указало, что в материалах дела имеется акт сверки, не подписанный со стороны ООО "Экспертгрупп", других документов для подтверждения бесспорности требования, материалы дела не содержат.

ООО "Автотранспортное предприятие N 8" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.12.2019 жалоба назначена к рассмотрению без вызова сторон в судебное заседание.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 31.01.2020 по делу N А81-8319/2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Определением от 10.03.2020 дело N А81-8319/2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2020.

Определением от 27.03.2020 дата проведения судебного заседания по делу N А81-8319/2019 изменена 28.04.2020 года.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (пункт 3).

От ООО "Автотранспортное предприятие N 8" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, аналогичное ходатайство также заявлено ООО "Экспертгрупп".

Поскольку обязательность непосредственного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не установлена, учитывая заявленные сторонами ходатайства, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между сторонами заключен договор поставки N 2018/08/24 от 24.08.2109 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), а покупатель - принять товар (материалы) и оплатить его в соответствии с условиями договора.

По условиям раздела 3 договора ассортимент, стоимость, сроки поставки и оплаты согласовываются в спецификациях к договору.

Сторонами подписаны спецификация N 1 от 24.08.2018 на поставку 948,73 тонн асфальтобетонной смеси на сумму 10 436 030 руб. 00 коп., на условиях 100% предоплаты, сроком поставки: сентябрь 2018 года, а также спецификация N 2 на поставку 810,070 тонн асфальтобетонной смеси на сумму 8 910 770 руб. 00 коп., на условиях 100% предоплаты, срок поставки: октябрь 2018 года.

В обоснование иска указано, что предусмотренный спецификациями товар на общую сумму 19 346 800,00 руб. поставлен ответчику, однако, ответчик стоимость поставленного товара не оплатил полностью.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2018, согласно которому задолженность составляет 2 495 000 руб. После подписания акта сверки платежным поручением от 01.04.2019 N 62 произведена оплата на сумму 1 000 000 руб.

Задолженность с учетом частичной оплаты составила по расчету истца 1 495 800,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, а также предложений по урегулированию спора не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара покупателю подтверждается представленными в дело товарными накладными N 36 от 30.09.2018 на сумму 10 436 030 руб. 00 коп., N 41 от 11.10.2018 на сумму 8 910 770 руб. 00 коп., которые подписаны ответчиком.

Таким образом, поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 495 800 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

В пункте 2.2 договора стороны пришли к соглашению о применении Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно положениям части 4 пункта 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан привлечь к составлению акта представителя изготовителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт уведомления поставщика об обнаруженных недостатках и вызова представителей поставщика для фиксации факта наличия недостатков.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в определениях от 31.01.2020, от 25.02.2020 предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ; доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от оплаты товара в полном объеме; пояснения о том, реализовано ли ответчиком предусмотренное статьей 475 ГК РФ право покупателя предъявить требования вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Однако, определения суда не исполнены, надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено.

Из материалов дела следует, что до обращения ООО "Автотранспортное предприятие N 8" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности ответчиком каких-либо претензий к качеству товара не предъявлялось.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 5.2. договора продавец обязан поставить товар, соответствующий требованиям ГОСТов либо ТУ, применяемым к данному товару.

Какие-либо специальные требования к подлежащему поставке товару, в том числе, исходя из целей его использования, сторонами в договоре не определены.

Относимость представленных протоколов определения физико-механических характеристик асфальтобетонной смеси непосредственно к поставленному по договору товару, ответчиком надлежащим образом не доказана, а с учетом того, что протоколы составлены спустя почти год после поставки (в июле 2019 года), судом не усматривается.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, что удержание спорной суммы с учетом частичной оплаты товар следует квалифицировать как реализацию покупателем предоставленного данной нормой права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для освобождения от оплаты полученного товара в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик также ссылается на предъявление встречного иска к ООО "Автотранспортное предприятие N 8", который не был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

08 октября 2019 года ООО "Экспертгрупп" посредством почтовой связи направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа встречное исковое заявление к ООО "Автотранспортное предприятие N 8" о взыскании денежных средств в размере 6 003 203 руб. 00 коп. по договору подряда N 36-УДС- 2019 от 19.08.2019, денежных средств по договору N 46-2019 от 08.07.2019 в размере 177 782 руб. 20 коп.

Определением от 07.11.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения в соответствии с определением от 10.10.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

По существу доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела выражают несогласие с определением суда от 07.11.2019 о возвращении встречного искового заявления, которое не является предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего апелляционного производства.

Требование, заявленное в рамках встречного иска, является предметом отдельного судебного разбирательства (А81-10242/2019).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств поставки товара ненадлежащего качества при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы поставленной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил договорную неустойку в размере 74 790 руб. 00 коп. за период с 02.04.2019 по 20.08.2019.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что ее размер уже ограничен соглашением сторон (не более 5% от суммы долга).

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование о взыскании неустойки в сумме 74 790 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, суд отклоняет.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования суду апелляционной инстанции представлена копия претензии об оплате задолженности от 09.10.2019, и доказательства ее наплавления ответчику (отчет об отслеживании).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не направлено на достижение целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2019 по делу N А81-8319/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 8" (ИНН: 8903033900, ОГРН: 1148903000333, юридический адрес: 629757, ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, проезд 1, строение 67А) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертгрупп" (ИНН: 7743645298, ОГРН: 5077746822247, юридический адрес: 125212, г. Москва, бульвар Кронштадтский, д. 6, кор. 4, этаж 10, помещение 104) задолженность в сумме 1 495 800 руб., неустойку в сумме 74 790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 706 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева