Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 11АП-2372/20 по делу N А65-32113/2019

г. Самара

28 апреля 2020 г.

Дело N А65-32113/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 по делу N А65-32113/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район РТ, г. Иннополис (ОГРН 1171690037969, ИНН 1615013422) о взыскании 506 727 руб. 20 коп. долга и 151 883 руб. 39 коп. пени с последующим их начислением.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район РТ, г. Иннополис о взыскании 506 727 руб. 20 коп. долга и 151 883 руб. 39 коп. пени с последующим их начислением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 (резолютивная часть решения от 30.12.2019), по делу N А65-32113/2019 иск удовлетворен.

С ООО "Регион Сервис", в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", взыскано 506 727 руб. 20 коп. долга, образовавшегося по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за N 54 от 08.09.2017 г. по состоянию на 31.12.2018 г. и 151 883 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 договора по состоянию на 31.08.2019 г. с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

С ООО "Регион Сервис", взыскано в доход федерального бюджета 16 172 руб. 20 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион Сервис", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии и копии искового заявления. Также ответчик указал, что при участии в аукционе была предложена цена без учета НДС, поскольку ответчик находился на упрощенной системе налогообложения, истец же в одностороннем порядке изменил цену договора путем увеличения стоимости договора на размер НДС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекта муниципальной собственности, земельных участках, находящихся в собственности или ведении городского округа "Город Йошкар-Ола" от 28.11.2012 года N 500-V, 29.05.2017 года постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" "Об организации и проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" N 661, проведены торги в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

28.07.2017 г. истцом вынесено распоряжение N 889 "О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

02.08.2017 г. на официальном сайте администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (www.i-ola.ru) в разделе "Конкурсы и аукционы" размещены извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, лот N 45.

В извещениях были определены, в том числе, следующие характеристики: - адрес установки и эксплуатации РК - ул. Петрова, восточнее д. 21, - код и N РК на схеме - А87,

- общая площадь информационного поля РК - 36 кв.м., - размеры информационного поля - 3x6 м., - количество сторон РК - 2, - начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию РК (без НДС) - 92 000 руб., - шаг аукциона 5% - 4 600 руб., - сумма задатка 50% - 46 000 руб., - срок действия договора - 5 лет.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии N 2 от 05.09.2017 г. ответчик был признан победителем аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 45 с предложением по цене предмета аукциона (размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции), а именно 441 600 руб. (цена без НДС), 521 088 руб. (с НДС).

08.09.2017 г. между истцом (КУМИ г. Йошкар-Олы) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.09.2017 г., был заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции N 54.

Согласно п. 3.2 договора плата по настоящему договору вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата.

Согласно п. 3.3 договора сумма годовой оплаты 441 600 руб. (цена без НДС), 521 088 руб. (с НДС).

Ответчиком по договору произведена частичная оплата за 2017 год в общей сумме 137 924 руб. 38 коп., за 2018 год - 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В результате неисполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность за период с 28.11.2017 г. по 31.08.2019 г. в общей сумме 506 727 руб. 20 коп..

Претензиями N 03-04/7031 от 14.12.2018 года и N 03-04/7027 от 05.09.2019 года истец требовал от ответчика оплаты задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком долга по договору. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно нашел его верными и обоснованными, соответствующими условиям договора и закона.

С учетом изложенного требование о взыскании 506 727 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 151 883 руб. 39 коп. неустойки (расчет имеется в тексте иска), начисленных в соответствии в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 31.08.2019 года суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление договорной неустойки является обоснованным.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 151 883 руб. 39 коп..

Кроме того, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт неполучения ответчиком претензии не свидетельствует о том, что они не были направлены.

Истцом представлены надлежащие доказательства (л.д.54) направления ответчику претензии по адресу ответчика, соответствующего выписке из ЕГРЮЛ.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции неявка ответчика за получением корреспонденции не свидетельствует о том, что претензионный порядок не был соблюден истцом.

К аналогичному выводу также правомерно суд первой инстанции пришел и в отношении довода ответчика о не направлении ему копии искового заявления, поскольку истец представил доказательства направления иска ответчику по адресу ответчика, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ (л.д.6,7).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о необходимости исключения НДС, также правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом норм статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и статей 166, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Так, согласно протокола заседания аукционной комиссии N 2 от 05.09.2017 г. (л.д.38-39) установлено, что ответчик признан победителем аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 45 с предложением по цене предмета аукциона (размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции) в сумме 441 600 руб. (цена без НДС), 521 088 руб. (с НДС) и обязанностью заключить такой договор с указанными условиями и по указанной цене не позднее пяти рабочих дней после завершения торгов и оформления итогового протокола.

При этом, ответчик был ознакомлен с условием расчета итоговой суммы с учетом НДС, однако результаты торгов и протокол N 2 от 05.09.2017 года не оспорил. Более того, 08.09.2017 года заключил с истцом договор N 54, пункт 3.3. которого содержит аналогичное условие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик знал и был согласен с размером годовой платы с учетом НДС.

Ответчик также до получения разрешений на установку рекламной конструкции не оспорил условие по цене.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции представленный в материалы дела экземпляр договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции N 54 от 08.09.2017 года, не содержит отметки о наличии к нему протокола разногласий. Доказательств направления такого протокола ответчиком истцу в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что добровольными действиями, выраженными в подписании договора без разногласий, получении разрешения на установку рекламной конструкции и их эксплуатации, ответчик на протяжении длительного периода соглашался с условиями заключенного договора и в рассматриваемом случае действует принцип эстоппеля.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. по делу А79-8631/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. по делу А79-11481/2018).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при участии в аукционе была предложена цена без учета НДС, поскольку ответчик находился на упрощенной системе налогообложения, истец же в одностороннем порядке изменил цену договора путем увеличения стоимости договора на размер НДС несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку факт применения упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС.

При этом, как следует из материалов дела, истец не вводил ответчика в заблуждение относительно своего статуса плательщика НДС, в целях завышения договорной цены. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение истца при заключении договора как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил. (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 22 января 2020 г. N 302-ЭС19-11900).

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащей определенные требования к ответчику.

При этом, факт не получения ответчиком претензии, сам по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку не приведет к правомерному разрешению настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В материалы дела представлена претензия и доказательства ее отправки ответчику, при этом, ответчик, не исполнил обязанности, ответ на претензию не направил, то есть, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что и в ходе рассмотрения дела, ответчиком также не предпринято попыток для урегулирования спора, хотя о наличии судебного спора ответчик извещался надлежащим образом, представлял отзыв на исковое заявление.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют об осведомленности ответчика о настоящем споре и об отсутствии доказательств указывающих на возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 (резолютивная часть решения от 30.12.2019), по делу N А65-32113/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко