Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 06АП-1501/20 по делу N А73-25125/2019

г. Хабаровск

29 апреля 2020 г.

Дело N А73-25125/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод" на решение от 17.02.2020 по делу N А73-25125/2019 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственность "Гравзавод"

о взыскании 744538,13 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно - строительная компания" (далее - ООО "ДДСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гравзавод" (далее - ООО "Гравзавод") о взыскании 744 538, 13 рубля основного долга по договору возмездного оказания услуг N ДДСК-У-30/06/2019 от 30 июня 2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гравзавод" в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.02.2020 отменить, в удовлетворении требований ООО "ДДСК" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг, в деле отсутствуют.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "ДДСК" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 17.02.2020 просило оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 30.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ДДСК-У-30/06/2019, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению техники с экипажем, на условиях почасовой оплаты, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Услуги оказываются исполнителем на объектах заказчика, расположенных на территории г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Амурского районов Хабаровского края.

Начало срока оказания услуг - 01 июля 2019 года (п. 1.3. договора).

Согласно п. 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень передаваемой во временное пользование техники и механизмов, а также тариф за 1 машино-час.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами с действующим Прайс-листом (Приложения N 1) к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета и подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка исполнителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1044 от 21.11.2019 с требованием оплаты образовавшейся по договору от 30.06.2019 задолженности в размере 9766000 рублей до 27.11.2019.

Задолженность частично погашена путем подписания акта взаимозачета N 53 от 30.11.2019 на сумму 232061, 87 рубля.

Неисполнение ООО "Гравзавод" в полном объеме требований претензии N 1044 от 21.11.2019, явилось основанием для обращения ООО "ДДСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора N ДДСК-У-30/06/2019 от 30.06.2019, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 2775 от 28.10.2019, N 2796 от 29.10.2019, N 2985 от 31.10.2019, в которых указан вид используемой техники, период оказания услуг, количество отработанных машино-часов.

Также, в подтверждение факта предоставления ответчику техники в материалы дела представлены путевые листы, в которых заказчиком значится ООО "Гравзавод".

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что ООО "ДДСК" не представлено первичных документов, содержащих отметки о принятии услуги полномочным представителем заказчика.

Суд второй инстанции, рассмотрев заявленный довод, не находит его обоснованным по следующим основаниям.

Факт заключения договора сторонами не оспорен, со стороны ответчика претензии относительно его неисполнения либо ненадлежащего исполнения в адрес истца не направлялись, с предложением о расторжении договора либо об отказе от договора ООО "Гравзавод" также не обращался.

Из представленных в дело путевых листов и актов оказанных работ N 2775 от 28.10.2019, N 2796 от 29.10.2019, N 2985 от 31.10.2019 следует, что они совпадают по количеству отработанного времени, периоду осуществления работ, которые определены в актах, подписанных между истцом и ответчиком.

Не соответствие документов требованиям Федерального закона от 06.12. 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего услугу, и ссылки на доверенность) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции. Нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме на 30.11.2019.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, доказательства своевременной оплаты задолженности суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2020 по делу N А73-25125/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь