Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 19АП-1673/20 по делу N А14-20458/2019

г. Воронеж

28 апреля 2020 г.

Дело N А14-20458/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-20458/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600508172 ИНН 3621003218) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1143668020044 ИНН 3665100226) о взыскании неустойки в размере 86 612 руб. 68 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - истец, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ответчик, ООО "СтройАльянс") о взыскании неустойки в размере 86 612,68 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-20458/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройАльянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, послуживших причиной для увеличения срока исполнения контракта, а именно: выявление несоответствия площадки под строительство объекта техническому заданию, согласование проектной документации по истечении 16 дней с момента заключения контракта, несвоевременная передача земельного участка заказчиком.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "СтройАльянс" (поставщик) был заключен государственный контракт на закупку здания бескаркасного из металла - картофелеовощехранилище на 280 тонн для нужд ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области N 51/25 (далее - контракт N 51/25), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить государственному заказчику здание бескаркасное из металла - картофелеовощехранилище на 280 тонн и произвести его монтаж на основании согласованной с государственным заказчиком проектной документацией согласно нормативно-технической документации производителя в количестве, по цене, адресу и срокам, предусмотренные спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 5 624 200 руб., в том числе НДС 937 366,67 руб., является твердой на весь срок его исполнения и не может измениться в ходе его исполнения (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 11 технического задания к государственному контрактуN 51/25 (приложение N 2) стороны определили срок поставки здания - начало - с момента заключения контракта, окончание- 45 дней с даты заключения контракта.

Ответчик по товарной накладной N 14 от 30.09.2019 произвел поставку товара, что также подтверждается актом приема-передачи N 1 от 30.09.2019.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков поставки ответчиком, направил последнему претензию за исх.N 37/10/33/1-7721 от 03.10.2019 с требованием об уплате пени.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части работ по монтажу), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение N 1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Истцом на основании пункта 8.6 вышеуказанного контракта заявлено требование о взыскании с ответчика 86 612,68 руб. пени.

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие обстоятельств, послуживших причиной для увеличения срока исполнения контракта, а именно выявленное несоответствие площадки под строительство объекта техническому заданию, согласование проектной документации по истечении 16 дней с момента заключения контракта, несвоевременная передача земельного участка заказчиком.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с условиями контракта срок его исполнения до 25.07.2019.

Доказательствами по делу подтверждено исполнение обязательств с просрочкой- 30.09.2019 (акт, товарная накладная).

Ссылка ответчика на несоответствие качества и площади земельного участка п. 1 технического задания, отклоняется как несостоятельная, поскольку доказательствами по делу подтверждается исполнение контракта и поставку ответчиком объекта, соответствующего наименованию в п. 1 технического задания, а также его монтаж на земельном участке, указанном в техническом задании.

Более того сам факт согласования технических параметров объекта не является обстоятельством, влияющим на срок исполнения обязательств, поскольку подписывая контракт, ответчик согласился с условиями поставки и на выполнение обязательств по контракту по составлению рабочей (техническую) документации и согласовании ее с заказчиком.

При этом сроки согласования технической документации контрактом не оговорены.

В п. 4 технического задания (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2019) указано, что конкретные параметры и характеристики здания и оборудования, а также наличие камер и ворот с дверьми в зависимости от хранимых картофеля и овощей определяются поставщиком в проекте (типовом или индивидуальном) по согласованию с заказчиком по параметрам и характеристика не ниже установленных настоящим техническим заданием.

Судом установлено, что внесение изменений в техническое задание оформлено дополнительным соглашением к контракту от 11.06.2019, то есть на следующий день заключения контракта, что не может объективно влиять на срок исполнения обязательств до 25.07.2019 (45 дней с даты контракта 10.06.2019).

Сторонами не оспаривается, что окончательное согласование технической документации состоялось 26.06.2019, то есть за 30 дней до истечения срока исполнения обязательств по контракту. Доказательств наличия препятствий, не зависящих от исполнителя, для выполнения контракта в срок до 25.07.2019, в деле не имеется.

Оформление акта о передаче земельного участка 28.08.2019 не свидетельствует о готовности исполнителя исполнить обязательства даже в указанный срок, поскольку акт итоговый оформлен только 30.09.2019 и более того, в отзыве ответчик указывает, что до 24.09.2019 поставлена была основная часть конструкции, а комплектующие материалы отсутствовали.

Контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, также как и обязательства заказчика передать земельный участок в установленный срок.

Согласно п. 2.3.11 контракта поставщик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Доказательств недобросовестного поведения заказчика, в частности понуждения ответчика к заключению договора на заведомо невыполнимых условиях, в материалы дела последним не представлено.

Доказательства направления в адрес ответчика на основании статьи 716 ГК РФ уведомления о приостановлении работ по монтажу в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств обращения ответчика к заказчику о предоставлении земельного участка, о препятствиях в выполнении контракта в установленный срок в связи с непередачей земельного участка, не имеется.

Более того, ответчиком не аргументировано каким образом выполнение контракта в части поставки объекта связано с предоставлением земельного участка.

На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за просрочку выполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 изложил правовую позицию, в соответствии с которой неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями вышеуказанного контракта.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьями 401, 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая период срока неисполнения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения договорной неустойки.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 86 612,68 руб. неустойки законны и обоснованы и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-20458/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина