Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-14837/20 по делу N А40-311606/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-311606/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр стратегического планирования и управления медико- биологическими рисками здоровью" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-311606/19,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027700168495, ИНН 7704084560, адрес: 119121, г. Москва, ул. Погодинская, д.10, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элбридж" (ОГРН 1057746130903, ИНН 7709590352, адрес:, адрес: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.157, строение 09, эт.01, пом.05)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦПС" Минздрава России обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элбридж" о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2. договора N 0373100122118000105-0268923-02 от 10.12.2018 г. в размере 313.128 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элбридж" (подрядчик) заключен договор N 0373100122118000105-0268923-02 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте ФГБУ "ЦСП" Минздрава России, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 10, стр.1.

В соответствии с главой 2 договора работы должны быть выполнены в срок до 25.12.2018 г.

Пунктом 5.1. договора установлено, что "по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику в 2-х экземплярах подписанный им акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, который должен быть завизирован представителем (-ями) заказчика для подтверждения объемов и качества выполненных работ. Вместе с Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 подрядчик представляет подписанные подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме NКС-3 в 2-х экземплярах с указанием стоимости выполненных работ и суммы к оплате".

Отчетные документы, подтверждающие частичное выполнение объема работ, предусмотренных договором, ответчик представил с существенным нарушением установленных договором сроков - 20.09.2019, только после направленного заказчиком уведомления о необходимости окончания работ от 13.09.2019 N 01-6/1118.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если "подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора", в связи с чем, истец 04.10.2019 (исх. N 01-6/1228) направил ответчику предложение о расторжении договора с приложением проекта дополнительного соглашения, с указанием на сумму пени установленных за просрочку исполнения обязательств и подлежащей оплате ответчиком. Ответчик в своем письме от 07.10.2019 исх. N 05/10 (вх. от 09.10.2019 N1378) выразил согласие на расторжение договора, но указал на неправомерность суммы рассчитанной неустойки, не опровергая при этот сам факт просрочки исполнения обязательств.

Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 10.10.2019 г. Пунктом 4 соглашения установлено, что за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.2. договора подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени).

В ответ на несогласие с размером начисленной неустойки истец направил в адрес ответчика (исх. от 11.10.2019 N 01-6/1266) ответ с разъяснениями о правомерности начисленной суммы неустойки и ее обоснованности. Ответчик ошибочно указывал на начало периода работ с февраля 2019 года, так же доводы ответчика основывались на поэтапном выполнении работ, что не соответствовало действительности, поскольку договором не было предусмотрено поэтапное выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ.

Актом от 14.12.2018 заказчик передал подрядчику нежилые помещения подвала, кровлю и чердачные помещения для проведения работ, предусмотренных договором. Акт подписан представителями заказчика и подрядчика без замечаний, что подтверждает возможность начала проведения работ в декабре 2018 года. Подтверждением фактического проведения работ с декабря 2018 года является в том числе и указание на отчетный период в представленных в подтверждение выполнения работ формах КС-2, КС-3 от 20.09.2019. Подтверждением фактического проведения работ с декабря 2018 года является, в том числе и указание на отчетный период в представленных в подтверждение выполнения работ формах КС-2, КС-3 от 20.09.2019.

Подрядчик, продолживший работу, несмотря на возникшие трудности, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 716 ГК РФ. Правом на отказ от выполнения договора ответчик не воспользовался.

Письмом от 14.10.2019 исх. N 11/10 ответчик направил контррасчет суммы неустойки с учетом поэтапного выполнения работ. В ответ истец направил (от 17.10.2019 исх. N 01-6/1304) письмо, в котором подтвердил свою позицию об обоснованности суммы неустойки, посчитав доводы ответчика необоснованными и документально не подтвержденными.

Разделом 10 контракта определен претензионный порядок урегулирования споров. Согласно п. 10.2 договора претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств исх. от 17.10.2019 N 01-6/1303, претензия была вручена генеральному директору ответчика М.А. Левченко, о чем имеется отметка на копии претензии, однако на дату подачи искового заявления вышеуказанная претензия осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, ему начисляется неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору составила 313.128 руб. 03 коп.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.5.4. договора, заказчик обязан передать подрядчику объект на период выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Датой передачи объекта считается дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Данное обязательство заказчиком не было своевременно выполнено, фактически помещения на 2 и 3 этаже Центра были освобождены для производства работ и переданы подрядчику по акту приема-передачи помещений выполнения капитального ремонта по Объекту "12" февраля 2019 г. после обращения (исх. N 07/02 от 06.02.2019).

Что касается кровельных работ, то по договору указан только общий объем, а согласованные с Главным инженером ФГБУ "ЦСП" Минздрава России конкретные места замены кровельного покрытия были переданы только 22 марта 2019 г.

В соответствии с п.2.2.10 договора подрядчик обязан известить заказчика о необходимости приостановки работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Данные уведомления о приостановке работ направлялись заказчику, а работы приостанавливались для устранения изложенных обстоятельств: Исх. N 47/12 от 17.12.2018; Исх. N 13/02 от 15.02.2019;Исх. N 19/02 от 21.02.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в объеме, определенном дефектным актом и сметным расчетом.

Когда подрядчик только приступил к работам в декабре 2018 г. уполномоченными представителями заказчика было указано на необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно продолжение работ в соответствии со сметой к договору. В адрес заказчика было направлено уведомление N 51/12 от 25.12.2018 о необходимости согласовать дальнейшие действия в целях возможности осуществления работ по договору и уведомление N 01/03 от 04.03.2019 о заключении договора на выполненные фактические объемы. Полный перечень данных работ является предметом в последствии заключенного Договора от 28.05.2019 N 30/19. Для выполнения дополнительных работ требовалось время, что также повлияло на общий срок работ по договору.

Более того, смета по договору не предусматривает конкретные наименования помещений для их выполнения и заказчик периодически нам передавал "фактические сметы" и планы с указанием в каких помещениях какие виды работ нужно сделать, а также сметы на непредвиденные работы: 14 января 2019 "фактическая смета на помещения в подвале и смета на непредвиденные работы и затраты"; 11 февраля 2019 "окончательный вариант смет на 2,3 этажи"; 26 февраля 2019 Направлен "окончательный вариант разделения договорной сметы по помещениям и смета на непредвиденные работы"; 01 марта 2019 сметы на дополнительные объемы работ ("Смета на дополнительные работы будет согласоваться и утверждаться директором Юдиным СМ."); 23 апреля 2019 был направлен "окончательный вариант" смет; 02 июля 2019 заказчиком был подготовлен итоговый план работ по подвалу с отражением на схеме.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5.4. договора, заказчик обязан передать подрядчику объект на период выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Датой передачи объекта считается дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Данное обязательство заказчиком не было своевременно выполнено, фактически помещения на 2 и 3 этаже Центра были освобождены для производства работ и переданы подрядчику по Акту приема-передачи "12" февраля 2019 г, то есть только спустя два месяца после заключения договора.

Что касается кровельных работ, то по договору указан только их общий объем, а согласованные с главным инженером ФГБУ "ЦСП" Минздрава России конкретные места замены кровельного покрытия были указаны подрядчику только 22 марта 2019 г.

В соответствии с п.2.2.10 договора подрядчик обязан известить заказчика о необходимости приостановки работ при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Данные уведомления о приостановке работ направлялись заказчику (приложение 4 к отзыву на исковое заявление от 20.12.19), а работы приостанавливались для устранения изложенных обстоятельств:

1)Исх. N 47/12 от 17.12.2018;

2) Исх. N 13/02 от 15.02.2019;

3)Исх.N 19/02 от 21.02.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в объеме, определенном дефектным актом и сметным расчетом (приложение N 2 и N 3 к договору).

В период, когда подрядчик только приступил к работам в декабре 2018 г. уполномоченными представителями заказчика было указано на необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно продолжение работ в соответствии со сметой к договору. В адрес заказчика было направлено уведомление N 51/12 от 25.12.2018 о необходимости согласовать дальнейшие действия в целях возможности осуществления работ по Договору и уведомление N 01/03 от 04.03.2019 о заключении договора на выполненные фактические объемы. Полный перечень данных работ является предметом в последствии заключенного договора от 28.05.2019 N 30/19. Для выполнения дополнительных работ требовалось время, что также повлияло на общий срок работ по договору.

Более того, смета по договору не предусматривает конкретные наименования помещений для их выполнения, и заказчик периодически передавал подрядчику "фактические сметы" и планы с указанием в каких помещениях какие виды работ нужно сделать, а также сметы на непредвиденные работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме были исследованы в суде первой инстанции, им была надлежащая оценка в вынесенном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-311606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина