Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 01АП-1951/20 по делу N А38-9276/2019

г. Владимир

29 апреля 2020 г.

Дело N А38-9276/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2020 по делу N А38-9276/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 16.10.2019 N 746у, при участии третьего лица Ходырева Юрия Леонидовича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий (далее по тексту - Управление) проведена проверка публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - Общество) по факту поступившего обращения Ходырева Ю.Л. о нарушении его права, выразившемся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 14.10.2019 составило в отношении Общества протокол об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления 16.10.2019 вынесло постановление N 746у о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.01.2020 (резолютивная часть 17.01.2020) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что подписав договор, Ходырев Ю.Л. согласился со всеми его условиями.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора комбинированного добровольного страхования ограничивают права Ходырева Ю.Л., как потребителя услуги по страхованию, предоставленные ему страховым законодательством.

Управление и Ходырев Ю.Л. в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К законодательству о защите прав потребителей относится также законодательство о страховании в части, регулирующей отношения, возникающие в связи с оказанием физическому лицу услуг по страхованию в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) составной частью страхового законодательства являются не только федеральные законы, иные нормативные правовые акты, но и нормативные акты Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), и может быть как добровольным, так и обязательным.

В силу статьи 3 Закона о страховом деле добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, принимаемых и утверждаемых страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Кроме того, Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Требования к условиям и порядку страхования жизни, страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и других видов добровольного страхования в отношении страхователей - физических лиц установлены Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (далее - Указание), предусматривающим исключение из общего правила, установленного пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса российской Федерации, о невозврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (либо в иной, более длительный срок) независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При этом страховщик должен предусмотреть возврат страховой премии страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора (пункты 5 и 6 Указания).

Названные требования не распространяются на виды страхования, перечисленные в пункте 4 Указания, в том числе на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату медицинской помощи гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации.

В то же время они применяются при осуществлении добровольного комбинированного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона о страховом деле, когда одновременно страхуются объекты, относящиеся к разным видам имущественного страхования и личного страхования, или только объекты личного страхования. При этом, как следует из статьи 4 указанного Закона, объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни), имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинское страхование).

Тем самым в договоре комбинированного страхования должно быть предусмотрено условие о возврате страховщиком страховой премии по правилам пунктов 5 и 6 Указания при отказе страхователя от договора страхования, даже если один из объектов страхования по такому договору сам по себе не попадает под действие требований Указания.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между Ходыревым Ю.Л. и Обществом заключен договор добровольного комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (далее - Договор).

Предметом данного договора являются отношения между страховщиком и страхователем по поводу защиты таких объектов личного страхования, как имущественные интересы, связанные со смертью гражданина и причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая или болезни, имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья или состояния физического лица, выезжающего за рубеж.

Следовательно, на один из названных объектов личного страхования требования Указания распространяются, а на другой нет. Однако ввиду их комбинации в одном соглашении, последнее должно было закреплять обязанность Общества вернуть страховщику страховую премию при соблюдении названных в Указании условий.

Между тем ни выданный Ходыреву Ю.Л. в подтверждение заключения договора страховой полис N 2462375-ДО-САР-18 от 18.10.2018, ни утвержденная приказом Общества от 04.09.2018 N 556 программа комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж "Защита кредита Стандарт", являющаяся неотъемлемой частью этого договора, не предусматривают условия о полном и пропорциональном сроку действия договора возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае его отказа от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения.

Напротив, указанная программа устанавливает возможность осуществления возврата страховой премии в порядке, предусмотренном Указанием Банка России, только по страхованию от несчастных случаев и запрещает такой возврат по медицинскому страхованию граждан, выезжающих за рубеж.

Таким образом, материалами дела доказан факт, что условия договора комбинированного добровольного страхования ограничивают права Ходырева Ю.Л. как потребителя услуги по страхованию, предоставленные ему страховым законодательством, регулирующим отношения страховых компаний с гражданами, заказывающими страховые услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2020 по делу N А38-9276/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева