Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 11АП-1059/20 по делу N А65-29751/2019

г. Самара

28 апреля 2020 г.

Дело N А65-29751/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г. по делу N А65-29751/2019 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1071/3 от 12.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" ( далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 1071/3 от 12.09.2019 г. по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 по делу N А65-33773/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спортмастер" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление N 1071/3 от 12.09.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Спортмастер".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения об опционных договорах. По общему правилу такой договор является возмездным. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Таким образом, подарочный сертификат представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, представляющий право выбора его держателю.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 г. при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Лелека Е.Н., ответчиком выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

На сайте ООО "Спортмастер" в сети "Интернет" в Правилах в разделе "пластиковая подарочная карта" в п.1 указано "Настоящие правила являются публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ ( далее - Правила).

В п. 9 Правил указано: "Подарочная карта обмену и возврату не подлежит - уплаченные за нее денежные средства не возвращаются",

По истечении срока действия подарочная карта становится недействительной, уплаченные за нее денежные средства не возвращаются",

В п. 10 правил указано: "если цена выбранного товара ( товаров) ниже номинала подарочной карты, остаток денежными средствами не выплачивается".

Установив, что вышеуказанные условия Правил нарушают установленные законом права потребителей, ответчик в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 г., а впоследствии вынес постановление N 1071/з от 12.09.2019 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в рамках дела N 2-1570/19 по иску Прокурора Калининского района г. Чебоксары об обязании внести изменения в правила использования подарочных карт, признании незаконным правил использования подарочных карт в части "путем исключения формулировок наличии срока действия карты, о признании подарочной карты недействительной в связи с истечением срока действия" Черемушкинским районным судом г. Москвы было отказано.

При этом, заявитель указывает, что в силу ст. 428, 492, 493 ГК РФ, приобретая подарочную карту, покупатель присоединяется к правилам оборота подарочных карт Спортмастер http://www.sportmaster.ru/e-giftcard/.

Подарочным сертификатом, исходя из обычаев делового оборота, принято называть оформленный на бланке произвольной формы (или в виде пластиковой карты) документ, который представляет возможность предъявителю сертификата обменять его в какой-либо организации или группе организаций, которые принимают участие в акции, на товары ( работы, услуги) на обозначенную в сертификате сумму (номинал).

Деятельность по продаже подарочных карт является публичной офертой. Покупатель, приобретая подарочную карту и в дальнейшем предъявляя ее к оплате (полностью или в части) выражает свое согласие с теми условиями, на которых данная карта реализуется и используется.

При таких обстоятельствах потребитель, приобретая подарочную карту, информируется об условиях приобретения и использования карты, а также о сроках ее действия, а продавец исполняет свою обязанность по передаче покупателю исправной подарочной карты, обоснованно получив денежную сумму, равную номиналу карты.

При приобретении подарочной карты потребитель знакомится с условиями, изложенными в правилах.

Таким образом, потребителю предоставлена вся необходимая информация, и, приняв условия договора без замечаний, потребитель обязан их выполнять надлежащим образом, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Соответственно, потребители, приобретая подарочную карту у заявителя, были проинформированы об условиях приобретения и использования карты, а заявитель исполнял свою обязанность по передаче исправных подарочных карт.

Таким образом, заявитель ссылается на отсутствие нарушений с его стороны.

В отзыве на заявление ответчик указывает на то, что подарочные сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Списание средств в пользу магазина является незаконным, расценивается как безосновательное обогащение. Это, по мнению ответчика, означает, что продавец не выполнил свои обязательства перед обладателем сертификата в срок, несмотря на то, что ему был уплачен аванс.

По мнению ответчика, заявитель неправомерно ограничил права потребителя на возврат приобретенной карты и возврат денежных средств, ранее уплаченных за нее.

Как указывает ответчик, заявитель нарушил законодательство в сфере защиты прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих прав потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из обращения потребителя следует, что 31.03.2019 г. в магазине "Спортмастер", расположенном по адресу: г. Казань, проспект Ямашева, 46 были приобретены товары: мат для йоги, сумка для коврика. Товар был приобретен с использованием денежных средств по подарочному сертификату (номинал 2000 руб.) на сумму 1798 руб. Возврат остатка денежных средств осуществлен не был.

В соответствии с пунктом 9 (11) Правил ООО "Спортмастер" указано, что подарочная карта обмену и возврату не подлежит, уплаченные за нее денежные средства не возвращаются. По истечении срока действия подарочная карта становится недействительной, уплаченные за нее денежные средства не возвращаются. Согласно пункту 10 Правил предусмотрено, что подарочная карта используется при получении товара только один раз, вне зависимости от размера ее номинала. Если цена выбранного товара (товаров) ниже номинала подарочной карты, остаток денежными средствами не выплачивается.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного в предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей ( в ред. от 01.01.2019 г.) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенные положения опровергают доводы заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения закона о защите прав потребителей.

Как таковая подарочная карта (сертификат) не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в сроки, определенные в сертификате.

Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем. При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившего сертификатом факт внесения платежа.

Указанная форма расчета производится в интересах потребителя - лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты.

При продаже товара покупатель обязан оплатить товар но цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ).

Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю.

При отказе стороны договора от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврат) по требованию другой стороной.

Подарочные карты продаются заявителем и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара.

В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты - это аванс, то в силу вышеуказанных требований ГК РФ данный аванс не может быть удержан обществом. Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс.

В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс так же подлежит возвращению.

Невозвращенная сумма аванса в таком случае по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 57-К115-7; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498, определении Верховного Суда N 305-АД18-18522 от 27.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, заявителем нарушены и ущемлены права потребителя п. 1 ст. 16 Закона по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ссылки заявителя на позицию, изложенную в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1570/2019 судом отклоняются, поскольку данное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. При этом, каковы бы ни были причины отказа от исковых требований, судебный акт не вступивший в законную силу и отмененный вышестоящей судебной инстанцией не может иметь правового значения и сделанные в рамках такого дела выводы не могут быть распространены на иные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения об опционных договорах судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

В соответствии с положениями ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Вместе с тем к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, поскольку приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу закона, как было указано выше, он не может быть удержан продавцом.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу п.4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Статьей 32 Закона N 2300-1 определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (абз.1 стр.6 Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 24-КП7-7).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления обоснованно оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г. по делу N А65-29751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева