Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-5278/20 по делу N А40-290558/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-290558/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 г.

по делу N А40-290558/19-141-2330, вынесенное судьёй Авагимяном А.Г.,

по иску Министерства обороны РФ

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 152 007 руб. 92 коп. неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 152 007 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту N ДС-Т-12/16-73 от 25.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261) о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) неустойки по государственному контракту N ДС-Т-12/16-73 от 25.08.2016 г. в размере 152 007 руб. 92 коп. Отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что разделом 3 спорного контракта установлены следующие сроки окончания работ: выполнение обследований, обмерных работ - 17.10.2016 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 31.10.2016 г.

Исковое заявление принято организацией почтовой связи 30.10.2019 г.

Таким образом, на момент подачи искового заявления 30.10.2019 г. срок исковой давности для предъявления требований о взыскании начисляемой неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту за период с 30.10.2016 г. по 16.10.2017 г., который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности не истек.

Также нарушение сроков выполнения работ по контракту не связано с неисполнением встречных обязательств истцом.

Согласно п.8.2.3 контракта, генпроектировщик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

В соответствии с п.2.2 раздела 16 контракта, обследование зданий выполняется в строгом соответствии с требованиями "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ 31937-2011).

Согласно п.п.5.1.7-5.1.9 ГОСТ 31937-2011, обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование.

Подготовительные работы проводят, в том числе, в целях сбора и анализа проектно-технической документации. Результатом проведения подготовительных работ является получение, в том числе, инвентаризационных поэтажных планов и технического паспорта на здание (сооружение), проектная документация на здание (сооружение), материалы инженерно-геологических изысканий за последние пять лет.

Таким образом, запрашиваемая генпроектировщиком документация не является исходными данными, предоставляемыми заказчиком. Сбор названной документации входит в состав работ, выполняемых генпроектировщиком в соответствии с условиями контракта.

Результаты обследований представлены генпроектировщиком на проверку в 1-м экземпляре 12.01.2017 г. (исх. N 20905 от 29.12.2016 г.)

В соответствии с п.2.4 раздела 16 контракта, отчеты по результатам обследований в 4-х экземплярах представлены только 04.04.2017 г. (исх. N 5239 от 30.03.2017 г.), на электронном носителе - 24.07.2017 г. (исх. N 12271 от 18.07.2017 г.)

Согласно отчету по комплексному обследованию технического состояния здания, к выполнению работ генпроектировщик приступил только в ноябре 2016 года, т.е. после истечения срока выполнения работ по этапу (17.10.2016 г.)

После этого письмом от 07.12.2016 г. ответчик обратился в адрес заказчика для решения вопроса о временном расселении жильцов на период проведения обследования и выполнению работ по усилению конструкций здания.

В целях оказания содействия в расселении жильцов 15.12.2016 г. в адрес ответчика направлен запрос о представлении дополнительной информации и документации, которая ответчиком не представлена, расселение жильцов не производилось.

Таким образом, мероприятия по расселению жильцов не являлись причиной нарушения сроков выполнения работ по обследованию.

Истец полагает правомерным привлечение ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства по подписанию итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно п.2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, для определения видов по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п.1.1.6 и п.9.7 контракта).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств.

Следовательно, как полагает заявитель, подписание итогового акта приемки выполненных работ не является формальностью, а оформляет завершение выполнения ответчиком всех обязательств по контракту, включая те работы (услуги), которые ранее заказчику не сдавались или требуют устранения недостатков, и срок его подписания, установленный контрактом, представляет собой окончательный срок исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, окончательный срок выполнения работ по контракту определяется датой подписания итогового акта, нарушение которого влечет начисление неустойки согласно п.10.3 контракта.

Ответчиком возражений относительно включения данной ответственности в условия контракта не представлено, доказательства о завершении работ по контракту в установленный контрактом срок отсутствуют.

АО "ГУОВ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-290558/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны России без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Т-12/16-73 от 25.08.2016 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно ч.3 государственного контракта ответчик обязался провести обследование и обмерные работы до 17.10.2016 г. и подписать итоговый акт до 31.10.2016 г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.10.3 государственного контракта, что, согласно расчета, представленного истцом, составляет 152 007 руб. 92 коп.

Согласно п.п.7.1.7, 7.1.6 контракта, заказчик своевременно предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании документации, устранение которых, согласно контракту, находится в компетенции заказчика, также заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Однако, как установлено судом первой инстанции, при заключении контракта заказчиком исходные данные (технический паспорт и проектная документация) не были предоставлены генпроектировщику, тогда как указанная документация является неотъемной частью подготовительных работ к обследованию и к отчету по комплексному обследованию технического состояния здания.

Согласно материалов дела, ответчик письмом N 13024 от 06.09.2016 г. просил истца предоставить необходимую документацию для начала проведения работ.

Кроме того, при проведении обследования здания было установлено, что фрагмент наружной несущей стены находится в недопустимом техническом состоянии, согласно СП 13-120-2003, что потребовало проведения углубленного обследования для включения в документацию дополнительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик конструкций здания (наличие угрозы жизни и здоровья проживающих лиц личного состава и их семей по причине возможного обрушения).

Ответчик письмом N 19130 от 07.12.2016 г. обращался к истцу для решения вопроса о временном расселении жильцов на период проведения обследования и выполнения работ по усилению конструкций здания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несвоевременное представление истцом технической документации и материалов инженерно-геологических изысканий, а также проведение расселения жильцов для дополнительного обследования существенно увеличило объем (период) проведения работ по обследованию технического состояния объекта, привело к увеличению срока выполнения работ по контракту в отсутствие вины ответчика.

Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд правомерно исходил из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда по смыслу ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом суд справедливо указал на то, что контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Также правомерно суд первой инстанции указал, что, поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Согласно п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, пунктом 3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ. Правила ст.328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно ч.9 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит, поскольку судом правомерно установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков по не зависящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении периода начисления неустойки до 01.11.2016 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истцом не пропущен, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-290558/19-141-2330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин