Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-5608/20 по делу N А40-199438/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-199438/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний НИКА-Премьер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 г.

по делу N А40-199438/19-84-1721, вынесенное судьёй О.В. Сизовой,

по иску ООО "СТИМУЛ" (443011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА,

УЛИЦА АКАДЕМИКА ПЛАТОНОВА, 10, 2, ОГРН:1147326001063)

к ответчику ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (141400,

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, 15, ОГРН:1035009565843)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 442 руб. 27 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 500 руб. 14 коп. из которых 71 582 руб. 37 коп. за период с 15.10.2016 г. по 29.07.2019 г., 9 917 руб. 77 коп. за период с 29.01.2016 г. по 29.07.2019 г., начиная с 30.07.2019 г. по день фактической уплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИМУЛ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" неосновательного обогащения в размере 343 442 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 500 руб. 14 коп. из которых 71 582 руб. 37 коп. за период с 15.10.2016 г. по 29.07.2019 г., 9 917 руб. 77 коп. за период с 29.01.2016 г. по 29.07.2019 г., начиная с 30.07.2019 г. по день фактической уплаты.

Определением суда от 31.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлено встречное исковое заявление, которое приобщено в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 г. встречный иск возвращен. Взысканы с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" в пользу ООО "СТИМУЛ" денежные средства в размере 343 442 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 500 руб. 14 коп. за период по 29.07.2019 г., начиная с 30.07.2019 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 11 499 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, принять встречный иск и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Стимул" в пользу ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" задолженности по договору подряда N ПР-01-0715 от 13.07.2015 г. и дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2015 г. к договору подряда N ПР-01-0715 от 13.07.2015 г. в размере 407 329,12 руб., неустойки в размере 20 366,46 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 554,00 руб.

В жалобе заявитель указывает, что 13.07.2015 г. между ООО "Стимул" и ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" заключен договор подряда N ПР-01-0715 на выполнение проектных работ, на общую сумму 1 867 941,74 руб.

14.07.2015 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ПР-01-0715 на добавление работ сверх предусмотренных договором, что повлекло увеличение цены на 387 126,87 рублей.

28.12.2015 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N ПР-01-0715 на корректировку проектной документации, что повлекло увеличение цены на 67 481,54 рублей.

Работы по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему выполняются в два этапа. I этап - разработка проектной документации, II этап - согласование разработанной проектной документации с эксплуатирующими городскими службами.

I этап работ исполнен ООО "ГК НИКА-Премьер", и оплачен ООО "Стимул" полностью, что подтверждает и ООО "Стимул".

I этап работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 исполнен ООО "ГК НИКА-Премьер" и оплачен ООО "Стимул" полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 1 от 14.07.2015 г. к договору подряда N ПР-01-0715 от 13.07.2015 г. N 1 от 27.08.2015 г. на сумму 309 701,50 руб., в том числе НДС 18% - 47 242,60 руб.

В исковом заявлении ООО "Стимул" указывает, что оплата по I-му этапу работ в размере 309 701,50 рублей произведена, а работы, выполняемые по ДС 1 по I-му этапу не выполнены, закрывающие документы не представлены, оплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Стимул". Однако данный факт опровергается условиями дополнительного соглашения N 1, актом сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 1 от 14.07.2015 г. к договору подряда N ПР-01-0715 от 13.07.2015 г. N 1 от 27.08.2015 г. на сумму 309 701,50 руб., в том числе НДС 18% - 47 242,60 руб., накладными на передачу проектной документации исх. N 331 от 03.08.2015 г. (п.3), N 370 от 21.09.2015 г. (п.3), с отметкой о получении представителем ООО "Стимул"; сопроводительным письмом на передачу проектной и отчетной документации исх. N 353 от 28.08.2015 г. с отметкой о получении представителем ООО "Стимул"; заключением о рассмотрении проектной документации Москомархитектурой от 01.12.2015 г. N ЮВАО-03-448/15, а также сводным планом сетей, платежным поручением N 106 от 10.09.2015 г. с назначением платежа: Оплата по договору N ПР-01-0715 от 13.07.2015 г. за разработку проектной документации.

09.09.2016 г. в адрес ООО "Стимул" поступило уведомление исх. N 537 о расторжении ДС 1 в одностороннем порядке с 05.10.2016 г. Согласно п.4 данного уведомления, на дату подписания настоящего уведомления исполнителем исполнено обязательств по дополнительному соглашению N 1 к договору на общую сумму 309 701,50 руб., в том числе НДС (18%) - 47 242,60 рублей, исполнитель финансовых претензий не имеет. Факт наличия данного уведомления ООО "Стимул" признает в своем исковом заявлении.

Отказ от исполнения дополнительно соглашения N 1 заявлен ответчиком на основании п.2 ст. 719 ГК РФ, в связи с чем при прекращении дополнительного соглашения N 1 требование заказчика о возврате неосновательного обогащения подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Пункт 8.7 договора также предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора оплате подлежат работы, выполненные до момента получения уведомления о расторжении договора на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

Как указывает заявитель, сумма в размере 309 701,50 руб. является оплатой выполненных работ по 1-му этапу, которые были приняты без замечаний со стороны заказчика и представляют для него потребительскую ценность. Второй этап работ по дополнительному соглашению N 1 не выполнен подрядчиком в полном объеме по вине самого истца.

I этап работ, в соответствии с дополнительным соглашением N 2, исполнен ООО "ГК НИКА-Премьер" и оплачен ООО "Стимул" полностью, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2015 г. N 2 от 20.06.2016 г. на сумму 33 740,77 руб., в том числе НДС 18% - 5 146,90 руб.

Также в исковом заявлении ООО "Стимул" указывает, что оплата по I-му этапу работ в размере 33 740,77 рублей произведена, а работы, выполняемые по ДС 2 по I -му этапу не выполнены, закрывающие документы не представлены, оплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Стимул".

Однако данный факт опровергается актом сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2015 г. к договору подряда от 20.06.2016 г. на сумму 33 740,77 руб., в том числе НДС 18% - 5 146,90 руб.; письмом исх. N 432 от 01.03.2016 г. с отметкой о получении представителем ООО "Стимул"; сводным планом сетей, согласованным, в том числе ответчиком. Таким образом, сумма в размере 33 740,77 руб. является оплатой выполненных работ по 1-му этапу, которые были приняты без замечаний со стороны заказчика и представляют для него потребительскую ценность.

Таким образом, начисление неустойки в размере 20 366,46 руб. заявитель считает неправомерным.

Как полагает заявитель, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Во исполнение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению N 2 II-го этапа ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" накладными N ПР-15-0715 от 24.05.2016 г. (исх.N 458), N ПР-15-0715 от 31.05.2016 г. (исх. N 460), N ПР-15-0715 от 09.06.2016 г. (исх. N 461) передало оригиналы проектной документации, разработанной и согласованной в объеме и на условиях договора подряда и дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2015 г. к договору подряда в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения обязательств 2-го этапа договора и дополнительного соглашения N 2 подтверждается сводным планом сетей, согласованным представителями городских служб согласно условиям договора и дополнительного соглашения N 2, технических условий, технического задания заказчика, вышеуказанными накладными.

Согласно п.4.5 договора подряда, в случае непредставления мотивированного отказа с указанием причин отказа от приемки работ в течение 15 календарных дней с даты предоставления заказчику подписанного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ работа считается принятой и подлежит оплате независимо от решения заказчика по приемке.

Учитывая, что мотивированного отказа в установленный договором подряда срок с указанием причин отказа от приемки работ в адрес ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" не поступило, 01 июля 2016 года письмом исх. N 504 было направлено уведомление об окончании работ 2-го этапа договора и дополнительного соглашения N 2, а также акт сдачи-приемки работ по договору, дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2015 г., N 3 от 01.07.2016 г. на сумму 407 329,12 руб., в том числе НДС 18% - 62 134,95 руб.

Согласно п.3.2.1 договора подряда, заказчик обязан в соответствии с настоящим договором, при отсутствии обоснованных возражений, принять и оплатить работу исполнителя.

Согласно п.2.3.3 договора подряда, третья часть оплаты - платеж в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет - 373 588,35 руб., в т.ч. НДС (18%) - 67 245,90 рублей, - выплачивается не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по факту согласования в полном объеме проектов в стадии "П" и "РД", на основании счета, выставляемого исполнителем.

Согласно п.5.2 дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2015 г. к договору подряда, вторая часть оплаты - платеж в размере 50% от стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 33 740,77 руб., в т.ч. НДС (18%) - 5 146,89 рублей, - выплачивается не позднее 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ II этапа по факту согласования скорректированного проекта в стадии "Р", на основании счета, выставляемого исполнителем.

Таким образом, оплата за услуги должна быть произведена в срок до 30.07.2016 г. включительно.

ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" в адрес ООО "Стимул" была направлена претензия (исх. N 538 от 12.09.2016 г.) о задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2015 г. в размере 407 329,12 руб., 20 сентября 2016 года ООО "Стимул" получило претензию исх. N 538 от 12.09.2016 г.

15.09.2017 г. в адрес ООО "Стимул" был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2017 г.

Мотивированных отказов, возражений от ООО "Стимул" в установленный законом и договором срок не поступало.

Следовательно, по мнению заявителя, ООО "Стимул" 05 октября 2016 года признало долг перед ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" на сумму в размере 407 329,12 руб., а направленные в 2017 и 2018 гг. претензии принятию и рассмотрению не подлежат.

Согласно п.6.3 договора, за нарушение установленных договором сроков оплаты этапов выполнения работ (п.2.2.1, п.2.2.2) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности. Учитывая, что срок просрочки составляет 1 120 дней, размер неустойки составляет 20 366,46 руб.

Приведенные обстоятельства, как считает заявитель, подтверждают правомерность позиции ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" и предоставляют ему право требовать в судебном порядке от ООО "Стимул" возмещения задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2015 г. в размере 407 329,12 руб. и неустойки в размере 20 366,46 руб.

Учитывая то, что предъявление встречного иска полностью соответствует требованиям ст.132 АПК РФ, поскольку спор между сторонами вытекает из исполнения одного и того же договора, и удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, оснований для удовлетворения иска и возврату встречного иска у суда не имелось.

Также в мотивированном тексте решения, изготовленном 17 января 2020 года, явно допущена описка, поскольку в деле ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" не участвует.

ООО "Стимул" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. по делу N А40-199438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК НИКА-Премьер" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 г. между ООО "Стимул" (заказчик) и ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" (исполнитель) заключен договор подряда N ПР-01-0715 на выполнение проектных работ на общую сумму 1 867 941,74 руб.

14.07.2015 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ПР-01-0715 на добавление работ, сверх предусмотренных договором, что повлекло увеличение цены на 387 126,87 руб.

28.12.2015 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N ПР-01-0715 на корректировку проектной документации, что повлекло увеличение цены на 67 481,54 руб.

Работы по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему выполняются в два этапа: I этап - разработка проектной документации, II этап - согласование разработанной проектной документации с эксплуатирующими городскими службами.

I этап работ в соответствии с договором, исполнен ООО "ГК НИКА-Премьер" и оплачен ООО "Стимул" полностью.

Согласно п.2.3.2 договора, вторая часть оплаты - авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по договору, что составляет 747 176,70 руб., выплачивается не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ I этапа. Во исполнение указанного обязательства истец 21.10.2015 г. произвел оплату авансового платежа в размере указанной суммы на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением.

Как указал истец, II этап не исполнен, документы, подтверждающие обратное, в адрес ООО "Стимул" не направлялись, следовательно II этап оплате не подлежит, I и II этапы работ, выполняемые по дополнительным соглашениям 1 и 2 не выполнены, закрывающие документы не представлены.

При этом ООО "Стимул" исполнена обязанность по оплате 1-х этапов по дополнительным соглашениям, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2015 г., 10.09.2015 г., 02.02.2016 г.

09.09.2016 г. в адрес ООО "Стимул" поступило уведомление о расторжении дополнительного соглашения 1 в одностороннем порядке с 05.10.2016 г.

Согласно п.8.7 договора, оплате подлежат работы, выполненные до момента получения уведомления о расторжении договора.

Также, как следует из материалов дела, исполнителем не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ I этапа по дополнительному соглашению 2 на оплаченную заказчиком стоимость в размере 33 740,77 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 29.07.2019 г. у ООО "ГК НИКА-Премьер" имеется задолженность в пользу ООО "Стимул" в размере 343 442,27 руб.

Согласно материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возврате задолженности (исх. N 62 от 09.10.2017 г., исх. N б/н от 22.06.2018 г. Фактическое неполучение ответчиком претензии, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 г. N Ф05-20313/2015 по делу NА40-90082/2015).

В силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, исполнитель обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как верно указано в обжалуемом решении, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, образуют для последнего неосновательное обогащение. Требование истца о взыскании 343 442 руб. 27 коп. неосновательного обогащения подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими средствами на сумму 309 701,50 руб. в период с 15.10.2016 г. по 29.07.2019 г., согласно расчета, представленного истцом, составил 71 582 рубля 37 копеек; размер процентов за пользование чужими средствами на сумму 33 740,77 руб. в период с 29.01.2016 г. по 29.07.2019 г. составил 9 917 рублей 77 копеек.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными, подтверждены имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуты ответчиком и подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю в порядке ст.129 АПК РФ, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным никак не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным.

При этом суд обоснованно указал, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Наличие в обжалуемом решении технической ошибки, на которую указал заявитель в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно правил, установленных ст.272.1 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, встречные исковые заявления и дополнительные доказательства по делу не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 г. по делу N А40-199438/19-84-1721 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин