Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 08АП-1458/20 по делу N А46-12531/2019

город Омск

29 апреля 2020 г.

Дело N А46-12531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1458/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12531/2019 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (ОГРН 1109847026959) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Окно" (ОГРН 1125543015421), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (ОГРН 1157847243938), о взыскании 8 368 743 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (далее - ООО "Ленпромстрой", истец) в лице конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Окно" (далее - ООО "АРТ Окно", ответчик) взыскании 8 223 315 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 145 428 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (далее - ООО "СК "Спецстрой").

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12531/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Ленпромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 64 844 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что право требования к ФГУП " Рослесинфорг" принадлежит ООО "Ленпромстрой". Недействительность договора цессии N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015, заключенного между ООО "Ленпромстрой" и ООО "СК "Спецстрой", влечет недействительность всех последующих договоров уступки, в том числе, с ответчиком.

ООО "АРТ Окно" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (пункт 3).

До начала судебного заседания от ООО "Ленпромстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку обязательность непосредственного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не установлена, учитывая заявленное подателем жалобы ходатайство, представление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, их неявка не препятствует рассмотрению дела (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2015 между ООО "Ленпромстрой" и ООО "СК Спецстрой" заключён договор цессии N 11-09-УСТ/2015, согласно которому ООО "Ленпромстрой" уступило право требования к ФГУП "Рослесинфорг" на сумму 55 785 769 руб. 92 коп., в том числе: 11 393 925 руб. 22 коп. - по договору от 22.02.2013 N 22/02-РВОЛ; 7 544 775 руб. 60 коп. - по договору от 02.07.2012 N 02/07-КРЯ; 15 482 719 руб. - по договору от 14.12.2011 N14/12-КРР; 16 439 065 руб. по договору от 24.02.2013 N 24/04-РРЯ; 4 875 649 руб. 10 коп. - по дополнительному соглашению от 04.10.2013 N 2 к договору от 28.02.2013 N 2/ККЯ/13; 49 636 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии по договору от 14.11.2016 N 02-11УСТ/2016-СПб переуступки права требования (вторичная цессия) ООО "СК "Спецстрой" передало ООО "АртОкно" право требования к ФГБУ "Рослесинфорг" оплаты задолженности по договору генподряда от 22.02.2013 N 22/02-РВОЛ в сумме 8 223 315 руб., а также право требования оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ (пункт 1.2. договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40- 157923/18-110-1184 с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу ООО "АртОкно" взыскано 8 223 315 руб. задолженности.

Решение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2018).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 исполнение судебного акта приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

07.03.2019 постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, приостановление исполнения отменено.

Платёжным поручением от 15.04.2019 N 339826 денежные средства в сумме 8 223 315,0 руб. перечислены ФГУП "Рослеинфорг" ответчику с указанием в назначении платежа "оплата задолженности по исполнительному листу_.".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 16.10.2015 N 11-09-УСТ/2015, заключенного между ООО "Ленпромстрой" и ООО "СК Спецстрой".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-50393/2016 ООО "АртОкно" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу N А56-50393/2016 признан недействительным договор цессии от 16.10.2015 N 11-09-УСТ/2015, заключенный между ООО "Ленпромстрой" и ООО "СК Спецстрой", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ленпромстрой" права требования к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 55 785 769 руб. 92 коп.

30.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Ленпромстрой" направил в адрес ООО "АртОкно" претензию с требованием произвести возврат неосновательно полученных денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные ФГБУ "Рослесинфорг" на расчётный счёт ООО "АРТ Окно", не являются неосновательным обогащением, ссылаясь на следующее.

04.12.2014 между ООО "APT Окно" (подрядчик) и ООО "Ленпромстрой" (заказчик) заключён договор субподряда N 55-14- ОМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по остеклению лоджий, витражей и тамбуров на объекте "Строительство жилого дома N 7 (стр.) в квартале "Б" жилищного комплекса "Московка-2" в Ленинском АО г. Омска, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Как указывает ответчик, у ООО "Ленпромстрой" имеется задолженность перед ООО "APT Окно" по данному договору в сумме 16 446 630 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-4449/2015 указанная задолженность взыскана с истца в пользу ответчика по настоящему делу в полном объёме.

Между ООО "APT Окно" (цедент) и ООО "Варос" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 03.12.2015 N 03-12-УСТ/2015 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2015 N 1, дополнительного соглашения от 15.12.2015), по условиям которого уступлено право требования цедента к ООО "Ленпромстрой"; цессионарий обязался оплатить стоимость уступки в общей сумме 16 446 630 руб., из них: 8 223 315 руб. подлежит оплате в срок до 20.12.2015, 8 223 315 руб. - в срок до 01.08.2016.

15.12.2015 между ООО "СК "Спецстрой" (залогодатель) и ООО "APT Окно" (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Варос" обязательств по оплате цессии, заключён договор залога обязательственных прав N 03-12-залог/2015, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог право требования к ФГУП "Рослесинфорг" оплаты задолженности в сумме 8 223 315 руб. за выполненные работы по договору генподряда от 22.02.2013 N 22/02-РВОЛ, заключённому между ООО "Ленпромстрой" (генеральный подрядчик) и ФГУП "Рослесинфорг" (заказчик, должник).

В связи с тем, что ООО "Варос" не исполнило обязательства по уплате денежных средств в сумме 8 223 315 руб. в срок, предусмотренный договором уступки права (требования) от 03.12.2015 N 03-12-УСТ/2015, обращено взыскание на предмет залога во внесудебном порядке посредством заключения договора цессии: 14.11.2016 между ООО "СК "Спецстрой" (цедент) и ООО "APT Окно" (цессионарий) заключён договор переуступки прав требования (вторичная цессия) N 02-11-УСТ/2016-СПб, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял, право требования оплаты задолженности в сумме 8 223 315 руб. за выполненные работы по договору генподряда от 22.02.2013 N 22/02-РВОЛ, заключённому между ООО "Ленпромстрой" (генподрядчик) и ФГУП "Рослесинфорг" (заказчик, должник) (акт о приёмке выполненных работ от 31.05.2013 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 N 3).

15.04.2019, как указано выше, ФГБУ "Рослесинфорг" перечислило ООО "APT Окно" денежные средства в сумме 8 223 315 руб.

В связи с изложенным, ответчик считает, что неосновательное обогащение за счет истца на его стороне отсутствует.

Не оспаривая указанные обстоятельства, в обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность договора цессии от 16.10.2015 N 11-09-УСТ/2015, заключенного между ООО "Ленпромстрой" и ООО "СК Спецстрой".

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-50393/2016 сд.1 договор цессии N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015, заключенный между ООО "Ленпромстрой" и ООО "СК "Спецстрой", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ленпромстрой" права требования к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 55 785 769 руб. 92 коп.

По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2029 по делу N А56-50393/2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 отменено в части применения последствий недействительности договора уступки от 16.10.2015 N 11-09-УСТ/2015, заключенного между ООО "Ленпромстрой" и ООО "СК Спецстрой", в виде восстановления ООО "Ленпромстрой" права требования к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 55 785 769 руб. 92 коп.

Предметом оспариваемого договора уступки права (цессии) от 16.10.2015 N 11-09-УСТ/2015 являлись права цедента, ООО "Ленпромстрой", требовать от ФГБУ "Рослесинфорг" оплаты задолженности за выполненные работы по договорам генподряда N 22/02-РВОЛ от 22.02.13; N 02/07-КРЯ от 02.07.2012; N 14/12-КРР от 14.12.2011; N 24/04-КРЯ от 24.02.2013 и по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 к договору генподряда N 2 /ККЯ/13 от 28.02.2013.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае применение реституции невозможно, поскольку право требования в том виде, как оно было уступлено, уже не существует, оно реализовано частично цессионарием - ООО "СК "Спецстрой", частично последующими приобретателями, в том числе ООО "АРТ Окно".

При рассмотрении дела требование о возмещении стоимости уступленного права конкурсным управляющим не заявлялось и самостоятельно не могло быть определено судом в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих наличие этих прав требования в настоящее время и их объем (учитывая, что с момента возникновения обязанности по оплате работ по договорам генподряда прошло свыше пяти лет).

Вместе тем, как указал суд, заявитель не лишен возможности предъявления самостоятельного требования о возмещении стоимости уступленных прав, а также взыскания убытков, вызванных последующими событиями в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительность договора уступки, по мнению истца, влечет недействительность переуступки прав требования (вторичной цессии), то есть, договора N 02-11-УСТ/2016-СПб от 14.11.2016.

Поэтому, считает истец, получив исполнение от должника, ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца (первоначального кредитора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума ВАС от 18.02.2014 N 14680/13).

Между тем, обязательства ФГБУ "Рослесинфорг" перед ООО "APT Окно" по уплате 8 223 315 руб. в связи с заключением договора переуступки прав требования (вторичная цессия) от 14.11.2016 N 02-11-УСТ/2016-СПб подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-157923/18.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен переход права требования от ООО "СК Спецстрой" к ответчику - ООО "Арт Окно".

Перечисление должником по договору цессии денежных средств ответчику произведено на основании вступившего в силу судебного акта и в соответствии с выданным судом исполнительным документом (что также следует из назначения платежа).

Законом предусмотрены специальные механизмы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, к которым настоящий иск не относится.

В рамках предусмотренных законом способов защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса (статья 12 ГК РФ) требования о признании договора переуступки права требования от 14.11.2016 недействительной сделкой в исковом заявлении не заявлено.

В связи с чем, ответчик, получив денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может считаться неосновательно обогатившимся в рамках правовой конструкции статьи 1102 ГК РФ.

Также, в апелляционной жалобе ООО "Ленпромстрой" ссылается на возможность истребования денежных средств у ответчика как у конечного приобретателя имущества по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающееся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Либо, во всяком случае вещь, с достаточной степенью индивидуализированная для выделения ее из вещей того же рода и качества.

Между тем, уплаченные по договору уступки права требования денежные средства предметом виндикационного иска выступать не могут, в связи с чем, разъяснения пункта 16 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не установил, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина