Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-17682/20 по делу N А40-343621/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-343621/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дом Дракона" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40- 343621/19 принятое

по заявлению ООО "Дом Дракона" к ГКУ "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом Дракона" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" (далее- ответчик, Учреждение) серии ВВВ N0623092 от 08.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее- КоАП г. Москвы).

Определением от 14.01.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.03.2020 требования общества оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, а также пропуска срока на оспаривание постановления и отсутствии оснований для его восстановления.

Общество не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие, по его мнению, изложенных в нем выводов нормам материального и процессуального права и представленным сторонами доказательствам.

От учреждения в материалы дела поступил отзыв, в котором административный орган решение поддержал, указал на несоответствие доводов жалобы, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч.7 ст.210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении серии ВВВ N0111161 от 24.06.2019 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

На основании п.6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия и доказанности ответчиком состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество утверждает, что не совершало и не могло совершить указанное административное правонарушение, соответственно не размещало рекламу/объявление на объектах транспортной инфраструктуры.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, материалами дела установлено, что реклама (объявление) обнаруженное на объекте инфраструктуры городского транспорта (опоре контактной сети троллейбуса и трамвая) на остановочном пункте "Комсомольская площадь", расположенном на ул.Комсомольская площадь, д.5 соотносится с деятельностью Общества, содержит его номер телефона и явно размещена в его интересах. (л.д.18-30) Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, Обществом не представлено.

Представленные ответчиком доказательства отвечают признакам относимости и допустимости и в совокупности и отдельности, подтверждают выводы административного органа и суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства города Москвы, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком, как события, так и состава вмененного Обществу правонарушения.

Довод о нарушении прав Общества на защиту, ввиду не извещения его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, административным органом представлены доказательства его извещения о дате совершения данного процессуального действия, как посредством направления уведомления по юридическому адресу, телеграфом, так и телефонограммой.(л.д.36-43)

Таким образом, как отмечено выше, административным органом порядок привлечения Общества к ответственности не нарушен.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем срока на обращение в суд по оспариванию постановления.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 приведенной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока подачи заявления в арбитражный суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск десятидневного срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае обжалуемое постановление вынесено Учреждением 08.07.2019, а заявление подано Обществом в суд 31.12.2019, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Общество в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание постановления указало на то, что о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении оно не извещалось, постановление в его адрес не направлялось, уполномоченному представителю не вручалось.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление Учреждения направлено Обществу (по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ) заказным письмом с уведомлением 09.07.2018 (почтовый идентификатор N 12771936570510) и было возвращено в адрес Административного органа в связи с истечением срока хранения 12.08.2019.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции на момент обращения в суд первой инстанции срок для обжалования постановления истек.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей не может являться основанием для вывода о несоблюдении Учреждением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного срока обжалования постановления Учреждения от 08.07.2019.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного- разумного по своей продолжительности- периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии, в данном случае, самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом по делу требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения требований Заявителя.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-343621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

В.И. Попов