Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-5678/20 по делу N А40-249353/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-249353/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУЗ города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года

по делу N А40-249353/19-15-1817, вынесенное судьёй Ведерниковым М.А.,

по иску ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ (ОГРН:1027739013796, ИНН:7727019543)

к ООО "ЭЛИТА СТРОЙ" (ОГРН:1127746156240, ИНН:7731423036)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭЛИТА СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 760,09 рублей.

Определением от 26.09.2019 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЭЛИТА СТРОЙ" в пользу ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ суммы основного долга по контракту N 0373200036118000079_53093 от 22.05.2018 г. в размере 284 760,09 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-249353/19-15-1817 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца.

В жалобе заявитель указывает, что 22 мая 2018 года между ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ и ООО "ЭЛИТА СТРОЙ" был заключен контракт N 0373200036118000079_53093 на выполнение сезонных работ в объектах ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ.

В связи с изменением потребности заказчика в выполняемых работах 26 июля 2018 года между заказчиком и подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 1 676 976,15 рублей вместо предусмотренных контрактом 1 994 450,96 рублей.

Работы, являющиеся предметом контракта, оплачены заказчиком в объеме, согласованном сторонами в акте выполненных работ (п/п N 7737 от 09.08.2018 г., N 7738 от 09.08.2018 г., N 7739 от 09.08.2018 г.)

В соответствии с п.2.10 контракта, в документах, предъявляемых подрядчиком заказчику (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату выполненных подрядчиком работ), должна быть указана сумма, составляющая 100% стоимости работ, выполненных подрядчиком за отчетный период.

Согласно п.5.2.8 контракта, подписание заказчиком отчетов по форме КС-2 и КС-3 не лишает его права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Согласно п.2.8 контракта, в случае установления заказчиком факта завышения объемов и/или стоимости выполненных работ на основании проведенной выверки, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в разумный срок либо возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства (стоимость работ, выполненных с недостатками) в порядке, установленном настоящим контрактом.

Данная норма была включена в контракт во исполнение требования, установленного в п.2.5.4 приложения 4 "Требования к структуре и разделам контракта" к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2012 года N67-ПП "О системе закупок города Москвы".

В ГБУЗ ЦТТСиР ДЗМ с 24 июня 2019 года по 10 июля 2019 года ГКУ города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" проводилась выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности. По результатам проверки были выявлены необоснованные расходы заказчика, а именно, завышение объемов выполненных и оплаченных работ.

Письмом исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ N 07-10/1917 от 02.07.2019 г. заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить представителя ООО "ЭЛИТА СТРОЙ" для участия в проведении контрольных обмеров объемов выполненных работ. Вызов был направлен по адресу электронной почты, указанной в контракте. Однако представитель ООО "ЭЛИТА СТРОЙ" 04 июля 2019 года для участия в контрольном обмере не явился. По результатам проверки представителями заказчика и ГКУ СФК ДЗМ был составлен и подписан акт N 079 от 04.07.2019 г., согласно которого, при расчете стоимости акта о приемке выполненных работ от 26.07.2018 г. N 1 не применены понижающие коэффициенты, установленные сторонами при заключении контракта: на основании решения РГ ДЗМ, равного 0,93, и аукционного снижения, равного 0,95. Указанные коэффициенты предусмотрены условиями контракта, а именно, в локальной смете N 07-18/02.03, являющейся приложением к техническому заданию (приложение N 1).

Согласно акта о приемке выполненных работ от 26.07.2018 г. N 1, сумма, подлежащая оплате заказчиком за выполненные работы, составила 1 676 976,15 руб., включая НДС 18%.

Заказчик не изменял в одностороннем порядке цену контракта, как на то указывает суд первой инстанции в решении.

Сметная стоимость работ при подготовке аукционной документации заказчиком составляла 2 257 638,69 руб. После согласования закупки рабочей группой Департамента здравоохранения города Москвы сумма сметы составила 2 099 420,96 руб.

Согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте закупок https://zakupki.gov.ru/, начальная максимальная цена контракта составила 2 099 420,96 рублей. После проведения торгов начальная максимальная цена контракта была снижена до 1 994 450,96 рублей.

В локальной смете, являющейся приложением к техническому заданию (приложение N 1 к контракту), указано, что на основании решения рабочей группы ДЗМ от 18.04.2018 г., к НМЦК применён коэффициент снижения цены. НМЦК составит 2 099 420,96 руб., итого, с учетом аукционного снижения 4,99% 1 994 450,96 руб.

Согласно п.2.1 контракта, его цена составляет 1 994 450,96 руб.

Таким образом, цена, указанная в смете (приложение N 1 к контракту), не может быть больше цены, предложенной победителем аукциона, по которой впоследствии был заключен контракт.

Заказчик не применял понижающие коэффициенты в одностороннем порядке, как на то ошибочно указывает суд первой инстанции в решении от 23.12.2019 г., все коэффициенты изначально были согласованы сторонами при заключении контракта, сумма сметы с учетом понижающих коэффициентов равна цене контракта, указанной в п.2.1.

Однако окончательная сумма выполненных работ 1 676 976,15 руб. по акту о приемке выполненных работ от 26.07.2018 г. N 1 была ошибочно рассчитана подрядчиком от суммы 2 257 638,69 руб., а не от цены контракта 1 994 450,96 рублей.

На основании изложенного, согласно ведомости N 1 пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту контрольного обмера от 04 июля 2019 года N 079, завышение оплаченной заказчиком суммы по контракту составило 195 367,72 руб., с учетом НДС 18% (165 565,87 руб. без начисления НДС 18%).

Также ГКУ "СФК ДЗМ" указано на завышение стоимости части выполненных и оплаченных работ. Согласно ведомости N 2 пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту контрольного обмера от 04 июля 2019 года N 079, завышение оплаченной заказчиком суммы по контракту составило 89 392,37 руб., включая НДС 18%. Данная сумма рассчитана с применением коэффициентов 0,93 и 0,95.

По мнению заявителя, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы переплаты по контракту, выявленной в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ.

Также, как указывает заявитель, имело место задвоение состава работ.

В связи с этим ГКУ "СФК ДЗМ" в п.п.2, 27 акта N 079 от 04.07.2019 г. контрольного обмера объемов выполненных работ указано на завышение объемов выполненных работ. В ведомости N 2 пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту контрольного обмера от 04 июля 2019 года N 079 указан расчет сумм завышения, подтверждающийся частично при визуальном осмотре.

Довод ответчика, что позиция "прокладки резиновые "Гернит", уплотняющие" не предусмотрена актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2018 г., является необоснованным.

Позиция истца подтверждается раскрытием расценок, которые указаны в локальной ресурсной ведомости N 07-18/02.03, приобщенной истцом к материалам дела с письменными пояснениями.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, как указывает заявитель, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, право выбора способа устранения нарушений, допущенных подрядчиком, принадлежит заказчику, а не подрядчику, как на то указывает суд первой инстанции. Кроме того, п.2.8 контракта дублирует п.1 ст.723 ГК РФ.

При этом п.4.7 контракта, на который указывает суд первой инстанции в решении, относится к моменту сдачи-приемки работ по контракту, т.е. регулирует порядок приемки работ заказчиком и устранения выявленных недостатков до подписания акта выполненных работ. Однако истцом заявлено о взыскании после проведенной проверки ГКУ "СФК ДЗМ", т.е. уже после подписания акта выполненных работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заказчиком в адрес поставщика направлялось требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, чеки приложены к требованию. Таким образом, заявитель считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы судебных издержек 579,76 рублей.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "ЭЛИТА СТРОЙ" предоставило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года между ГБУЗ города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ, заказчик) и ООО "ЭЛИТА СТРОИ" (подрядчик) был заключен контракт N 0373200036118000079 53093 на выполнение сезонных работ в объектах ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ.

В связи с изменением потребности заказчика в выполняемых работах 26 июля 2018 года между заказчиком и подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 1 676 976,15 рублей. Работы, являющиеся предметом контракта, оплачены заказчиком в объеме, согласованном сторонами в акте выполненных работ.

В соответствии с п.2.10 контракта, в документах, предъявляемых подрядчиком заказчику (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату выполненных подрядчиком работ), должна быть указана сумма, составляющая 100% стоимости работ, выполненных подрядчиком за отчетный период.

Согласно п.5.2.8 контракта, подписание заказчиком отчетов по форме КС-2 и КС-3 не лишает его права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Согласно п.2.8 контракта, в случае установления Заказчиком факта завышения объемов и/или стоимости выполненных Работ на основании проведенной выверки, Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в разумный срок либо возвратить Заказчику излишне уплаченные денежные средства (стоимость Работ, выполненных с недостатками) в порядке, установленном настоящим Контрактом".

В ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ с 24 июня 2019 года по 10 июля 2019 года ГКУ города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" проводилась выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам проверки были выявлены необоснованные расходы заказчика, а именно завышение объемов выполненных и оплаченных работ.

Письмом исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ N 07-10/1917 от 02.07.2019 г. заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить представителя ООО "ЭЛИТА СТРОИ" для участия в проведении контрольных обмеров объемов выполненных работ. Вызов был направлен по адресу электронной почты, указанному в контракте.

Представитель ООО "ЭЛИТА СТРОЙ" 04 июля 2019 года для участия в контрольном обмере не явился. По результатам проверки представителями заказчика и ГКУ СФК ДЗМ был составлен и подписан акт N 079 от 04.07.2019 г.

ГКУ "СФК ДЗМ" установлено, что при расчете стоимости акта о приемке выполненных работ от 26.07.2018 г. N 1 не применены понижающие коэффициенты: на основании решения РГ ДЗМ, равного 0,93, и аукционного снижения, равного 0,95. Указанные коэффициенты предусмотрены условиями контракта, а именно в локальной смете N 07-18/02.03, являющейся приложением к техническому заданию (приложение N 1).

Сметная стоимость работ составляет 2 257 638,69 руб., согласно локальной смете N 07-18/02.03, являющейся приложением к техническому заданию, на основании решения рабочей группы ДЗМ от 18.04.2018 г. к НМЦК применён коэффициент снижения цены, НМЦК составит 2 099 420,96 руб., итого, с учетом аукционного снижения 4,99%, 1 994 450,96 руб.

Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 1 994 450,96 руб.

Согласно ведомости N 1 пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту контрольного обмера от 04 июля 2019 года N 079, завышение оплаченной заказчиком суммы по контракту составило 195 367,72 руб. с учетом НДС 18% (165 565,87 руб. без начисления НДС 18%).

Также ГКУ "СФК ДЗМ" указано на завышение выполненных и оплаченных работ по огрунтовке праймером оснований, ремонту металлических парапетных решеток, устройству карнизных свесов. Согласно ведомости N 2 пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту контрольного обмера от 04 июля 2019 года N 079 завышение оплаченной заказчиком суммы по контракту составило 89 392,37 руб., включая НДС 18%. Данная сумма рассчитана истцом с применением коэффициентов 0,93 и 0,95.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникло обязательство по выплате заявленной суммы.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4.3 Контракта, скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, через канцелярию заказчика, не позднее, чем за 1 день до начала приемки, уведомляет заказчика, осуществляющего технический надзор и контроль за ходом производства работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Уведомление о назначении даты приемки скрытых работ должно быть направлено подрядчиком заказчику в рабочие дни и в часы работы. В случаях, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта на скрытые работы, а заказчик не был информирован или информирован с опозданием, подрядчик по указанию заказчика должен за свой счет и своими силами, без увеличения сроков производства работ, открыть, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным действующим СНиП и иными соответствующими строительными нормами. В случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 дня, без увеличения установленных настоящим контрактом сроков производства работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке.

Также заказчик имеет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.4.8 контракта).

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из материалов дела, работы были истцом приняты и оплачены в 2018 году, в связи с чем вызывают сомнение доводы истца о том, что имеет место завышение выполненных и оплаченных работ по ремонту металлических парапетных решеток и устройству карнизных свесов, объем которых мог быть определен визуально.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, фактически спорные работы были сданы истцу ответчиком в июле 2018 г., и с указанной даты объект находился в эксплуатации. При этом контрольные обмеры проводились практически через год после введения объекта в эксплуатацию, в июне 2019 года, в связи с чем у суда отсутствует возможность по установлению лиц, виновных в отсутствии либо фактической утрате результатов работ.

Обосновывая свое право требовать возврата денежных средств за невыполненные работы, истец сослался на п.1 ст.723 ГК РФ, согласно которого, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, п.2.8 контракта предусматривает, что в случае установления заказчиком факта завышения объемов и/или стоимости выполненных работ на основании проведенной выверки, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в разумный срок либо возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства (стоимость работ, выполненных с недостатками) в порядке, установленном настоящим контрактом. В случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично), подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков (п.4.7 контракта).

Таким образом, в соответствии с контрактом, если имеет место факт невыполнения части работ, то право выбора устранить выявленные недостатки в разумный срок, либо возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства принадлежит исполнителю, а не заказчику.

Как следует из материалов дела, право такого выбора в направленном ответчику требовании истцом не предоставлено, истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался.

Также обоснованно суд первой инстанции указал в обжалуемом решении на то, что фактически в рамках настоящего спора истец требует одностороннего изменения цены в связи с применением понижающих коэффициентов, то есть изменения договорной цены в одностороннем порядке.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст.34), оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали, контракт прекратил свое действие в связи с полным выполнением договорных обязательств за год до спорной проверки.

Учитывая что спорный контракт заключался сторонами по результатам торгов, смета и договорная стоимость была согласована и установлена именно истцом, при этом ответчик, подписав условия договора, фактически согласился с расценками и сметной стоимостью, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на то, что последующее изменение цены контракта заказчиком в одностороннем порядке в связи с применением понижающих коэффициентов после фактического выполнения работ не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-249353/19-15-1817 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин