Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-12018/20 по делу N А40-309756/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-309756/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-309756/19,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСЛИФТ" (ОГРН: 1147746872701, ИНН: 7714941510, адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 26 к. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" (ОГРН: 1127747269099, ИНН: 7721779516, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литера А, э/п/ком 2/10-Н/20)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лифт-Техника" о взыскании основного долга в размере 298.090 руб. 35 коп., неустойки в сумме 12.710 руб. 39 коп. по договору N 01.01.16 ППИ от 02.02.2016 г по актам: N 15 703 от 31.07.2017 г, N 19 448 от 31.08.2017 г, N 21 296 от 30.09.2017 г, акты N 24 225 от 31.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "МОСЛИФТ" (далее -истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Техника" (далее -ответчик) был заключен договор N 01.01.16.ППИ от 02.02.2016 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию платформ подъемных для инвалидов (УАРМ) в Южном Бутово, в объеме и по адресам указанным в Техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию платформ для инвалидов в районе Южное Бутово в 2016 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1), в соответствии с адресным списком (приложение N 2) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплетать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора согласно приложению N 3 составляет 1.172.426 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.4 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с договором, в безналичном порядке путем перечисления цены договора со своего расчётного счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 13 договора, на основании счета и надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, подписанный заказчиком и исполнителем Акт сдачи-приемки работ (услуг) и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2016 г. к договору N 01.01.16.ППИ, ежемесячная стоимость работ составляет 97.702,25 рубля включая НДС.

В соответствии с п.2.5. договора, окончательный расчет за выполненные работы производиться путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее пяти календарных дней с момента представления подрядчиком акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец, АО "МОСЛИФТ" добросовестно, в срок и в полном соответствии с условиями договора выполняло взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ N 15 707 от 31.07.2017 г., N 19 448 от 31.08.2017 г., N 21 296 от 30.09.2017 г., N 24 225 от 31.10.2017 г.

ООО "Лифт-Техника" осуществляло оплату выполненных работ, согласно выставленным счетам и актам сдачи-приемки выполненных работ, что полностью подтверждает полную согласованность договора между сторонами, неоспоримость указанного договора, и факт исполнения обязательств АО "МОСЛИФТ" по указанному договору.

ООО "Лифт-Техника" выполнило свои обязательства по оплате подрядчику выполненных работ лишь частично, не оплатив работы за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 г.

Общая задолженность по договору N 01.01.16.ППИ от 02.02.2016 г. составляет 298.090,35 рублей.

24.01.2018 г. АО "МОСЛИФТ" направило в адрес ООО "Лифт-Техника" претензию N 18, которая осталась без ответа.

ООО "Лифт-Техника" задолженность перед истцом не погасило, никаких пояснений, возражений и т.п. не представило, свою позицию по данному вопросу не обозначило, документальных опровержений требований подрядчика не представило.

Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку полномочия лица, подписавшего акты, прекращены в 2018 г., являются несостоятельными и подлежали отклонению, ввиду следующего.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами в 2017 г.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты сдачи-приемки со стороны ООО "Лифт-Техника", являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком.

Подлинность печати ООО "Лифт-Техника" на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не принимал работы, о взыскании оплаты за которые заявлен иск, и что акты сдачи-приемки от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку подпись на Актах скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга по договору подряда N 01.01.16.ППИ от 02.02.2016 г. в размере 298.090 рублей 35 копеек, является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату долга и поскольку односторонний отказ от исполнения договорных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 12.710,39 руб. в соответствии с п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора/стоимости этапа, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, счета на оплату истцом не выставлен, доказательства направления ответчику счета в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности истцом периода просрочки исполнения обязательства, поскольку условия заключенного сторонами договора (п. 2.4.3., п. 4.1) устанавливают обязанность по выставлению и передаче заказчику счета на оплату и документов, обосновывающих объем оказанных услуг, в составе других документов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежало, как необоснованное и неправомерное.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе (идентичные доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 14-16)) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-309756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина