Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 11АП-2758/20 по делу N А55-33620/2019

г. Самара

28 апреля 2020 г.

Дело N А55-33620/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАТОРГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу N А55-33620/2019 (судья Веремей Л.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАТОРГ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестаторг" о взыскании 2 180 730 руб. 85 коп., в том числе 1 659 196 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.12.2018 по 31.08.2019 и 521 534 руб. 47 коп. пени, начисленных за период с 18.12.2018 по 31.08.2019.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, уменьшив размер пени до 0,017 % за каждый день просрочки.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Каждая из сторон заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года ООО "Сигма" и ООО "ВЕСТАТОРГ" заключили договор аренды нежилого помещения N СА-18/18 (далее -договор аренды). Предметом договора аренды нежилого помещения согласно п. 1.1 являлось предоставление арендатору во временное пользования нежилых помещений общей площадью 536, 6 кв. м (3 очередь, подвал, часть комнаты N 34 комната N 33, комната б/н, комната N 37, комната N 38, комната N 39, часть комнаты N 45, комната N 46, комната N 42, комната N 43 согласно приложения N 1 к договору для организации и эксплуатации магазина самообслуживания по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: г. Самара, Ленинский район ул. Ульяновская/Садовая, Самарская д. 18/208/199).

Согласно п. 1.4 договора аренды арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 2.3.1 арендатор обязан осуществлять ежемесячную оплату арендной платы нежилых помещений в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату, но не позднее 15-го числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата нежилого помещения составляет 630 рублей за один квадратный метр в месяц. Общая сумма ежемесячных арендных платежей составляет 338 058 (триста тридцать восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя (или по его указанию третьему лицу).

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2019, согласно которому задолженность ООО "ВЕСТАТОРГ" перед ООО "Сигма" составляет 1 659 196 рублей 38 копеек.

В адрес ответчика "13" сентября 2019 года была направлена досудебная претензия.

Ответ на претензию получен не был.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор аренды.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком не оспаривался.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения N СА- 18/18 от 18.12.2018 в сумме 1 659 196 рублей 38 копеек, обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы, в сроки, установленные в п. 2.3.1, начисляется пени в размере 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 18.12.2018 по 31.08.2019 составил 521 534 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции обоснованно счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию договорная неустойка в является чрезмерной.

Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал, что снижение пени до 460 304 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Во взыскании остальной части пени суд первой инстанции отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии расчета взысканной судом первой инстанции суммы пени и о необходимости расчета пени по ставке 0,017 % за каждый день просрочки не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу N А55-33620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко