Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-8785/20 по делу N А40-292839/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-292839/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-292839/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Новая перевозочная компания" о взыскании 10 879 рублей 16 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к АО "Новая перевозочная компания" (далее - ответчик) о взыскании 10 879 рублей 16 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что увеличение времени ремонта и, как следствие, срока доставки груза, произошло по вине истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержаться возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.01.2018 в связи с необходимостью устранения технической неисправности на станции Екатеринбург Сортировочный Свердловской железной дороги был отцеплен груженый полувагон N 55391320, следовавший по железнодорожной накладной N ЭП 0044349 назначением на станцию Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги (грузополучатель - ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат").

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-34662/2018 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе при перевозке по накладной N ЭП 0044349 (вагон N 55391320).

При рассмотрении дела N А76-34662/2018 арбитражный суд не применил нормы, освобождающие перевозчика (Истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам

Данным решением установлена вина ОАО "РЖД", что само по себе исключает вину Ответчика в возникновении у Истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки грузов.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на нормы статьи 17, статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" и указывает на обязанность Ответчика, как владельца вагона, принимать меры по обеспечению безопасности движения.

Однако наличие у ответчика статуса владельца (собственника) не делает его автоматически ответственным за возникновение у Истца убытков, в том числе, ввиду изложенных выше причин.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер убытков составляет 10 879 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 6.3. Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Применение данной нормы исключает ответственность перевозчика (истца) перед грузоотправителями/грузополучателями за просрочку доставки груза.

Судебным актом по делу N А76-34662/2018 установлена вина ОАО "РЖД", что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у Истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза. Суд не применил нормы, освобождающие перевозчика (Истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик (ответчик), который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Согласно пункту 2.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009, решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов.

Кроме того, на основании пункта 2.5.2 указанной Инструкции, определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания вагонов).

Вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. После погрузки вагон принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялся.

Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам, от него не зависящим.

В связи с тем, что спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика.

Истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по содержанию спорного вагона, что обусловлено также следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте в РФ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, саама по себе не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-292839/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын