Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 11АП-3383/20 по делу N А65-29486/2019

город Самара

28 апреля 2020 г.

Дело N А65-29486/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) по делу N А65-29486/2019 (судья Исхакова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601)

о взыскании 273 799 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 28.05.2018, 35 937 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 22.02.2018 по 14.05.2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АБ1"

УСТАНОВИЛ:

Истец - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 273 799 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 28.05.2018, 35 937 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 22.02.2018 по 14.05.2019.

Определением от 05.11.2019 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБ1", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу N А65-29486/2019, принятое в порядке упрощенного производства.

В связи с подачей заявителем апелляционной жалобы судом первой инстанции 19.02.2020 подготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 отменить, оставить иск без рассмотрения. Заявитель обосновывает свою жалобу тем, что конкурсное производство в отношении ответчика было открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель просил восстановить срок для обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик заявил о том, что он не знал о принятом судебном акте.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Вместе с тем принимая во внимание, что с даты принятия оспариваемого решения установленный частью 2 стать 259 АПК РФ шестимесячный срок не истек, суд апелляционной инстанции считает возможным пропущенный для обжалования судебного акта срок восстановить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 27.04.2011 N 758 "О предоставлении ООО "АБ1" в аренду земельного участка под существующую базу отдыха в с. Лермонтово, ул. Ипподромная, 2" между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 27.04.2011 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3300004876 (л.д.12-21), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территории и объектов площадью 19510 кв. м, расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с.Лермонтово, ул.Ипподромная, 2, с кадастровым номером 23:33:0702004:62 для использования в целя: под существующую базу отдыха. Договор действует в течение 5 (пяти) лет до 27.04.2016 (п. 2 раздела 6).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.05.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-13/045/2011-459.

Между третьим лицом (первоначальный арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 04.12.2012 был заключен договор уступки прав и обязанностей N 117 с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 (л.д. 22-23, 25), по условиям которого первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности первоначального арендатора и становиться стороной по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3300004876 от 27.04.2011 площадью 19510 кв. м под существующую базу отдыха с кадастровым номером 23:33:0702004:62 находящийся по адресу РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с.Лермонтово, ул.Ипподромная, 2, заключенного между первоначальным арендатором и администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель).

Договор об уступке зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2013, регистрационная запись N 23-23-13/050/2013-450.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу N А65-66/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 523 528 руб. 95 коп. и пени в сумме 69 167 руб. 85 коп. за период по 02.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по делу N А65-6374/2018 установлено, договор аренды являлся действующим до 20.02.2018, после этой даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору аренды до 20.02.2018 и неосновательное обогащение с 21.02.2018 по 31.03.2018.

Принимая оспариваемое решение, суд указал, что обстоятельства, установленные в вышеуказанных решениях арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-66/2017, N А65-6374/2018, в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

При этом суд первой инстанции исходил их того, что заключенный сторонами договор прекращен, а плата за аренду за период с 01.04.2018 по 28.05.2018 и 35 937 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 14.05.2019 истцу не перечислены.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу N А65-8850/2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Банковский долговой центр".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. От

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.05.2019 по делу N А65-8850/2019 общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотренный в настоящем деле иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 28.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен 08.10.2019, то есть после признания должника банкротом.

Заявленные требования не являются текущими.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.02.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) по делу N А65-29486/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.03.2019 N 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2020.

Судья

Л.Л. Ястремский